Le jeu est une catégorie floue. Il regroupe des activités qui reposent entièrement sur le hasard (machines à sous) avec des activités où la compétence joue un rôle (poker, paris sportifs, trading). J'aime le voir comme ceci : • Jeux de hasard Le hasard détermine de manière écrasante le résultat, et les décisions du joueur ont une influence négligeable sur la valeur attendue à long terme. • Jeux de compétence Les décisions du joueur influencent significativement les résultats, et la compétence peut augmenter de manière fiable les rendements attendus à long terme. Cependant, la plupart des jeux sont des jeux mixtes. Ils contiennent à la fois un composant de chance et un composant de compétence. Dans les jeux où le hasard joue presque aucun rôle, la véritable capacité d'un joueur devient évidente très rapidement (échecs). Dans les jeux où la chance a une influence significative sur les résultats à court terme, la variance domine pendant de plus longues périodes (poker). En ce sens, la chance et la compétence ne sont pas seulement des propriétés du jeu lui-même, mais aussi entrelacées avec l'approche de la personne qui joue. Il s'agit moins de chance dans un sens cosmique et plus de la manière dont votre approche interagit avec un environnement qui est en partie aléatoire et en partie façonné par vos décisions. Lorsque les résultats brouillent la compétence et le hasard, comment décidons-nous de nous attribuer le mérite ou de blâmer le jeu ? Sans reconnaître les nuances et comment le "jeu" est abordé, le débat devient binaire alors que la réalité est tout sauf cela.