Escribo esto con preocupación: las criptomonedas se están felicitando por ganar legitimidad—integrándose con la TradFi y celebrando una sensación de llegada—precisamente cuando sus puntos ciegos conceptuales se están ampliando. Hay euforia en el ambiente, pero también falta de humildad y conocimiento histórico sobre cómo se diseñaron los sistemas financieros, qué problemas resolvió realmente la regulación y si las criptomonedas están recreando silenciosamente esos mismos fracasos bajo nuevas apariencias más difíciles de detectar. El marco que ofrece @dannyryan —y amplificado por @hasu— es un ejemplo de este deslizamiento conceptual: tratar el riesgo de contraparte como si fuera una historia de descentralización. Seamos claros: la descentralización no tiene nada que ver con el riesgo de contraparte. En TradFi, puedes tener cero descentralización y aun así mitigar sustancialmente el riesgo de contraparte; ese es el objetivo principal de las cámaras de compensación y los CCPs. Por el contrario, incluso en sistemas (más o menos) técnicamente "descentralizados" — en la capa del libro mayor — puede haber un riesgo de contraparte masivo en la capa económica y de gobernanza (por ejemplo, prestatarios incumpliendo protocolos de préstamo, stablecoins que no cumplen con los reembolsos, AMMs que se vuelven insolventes bajo presión, fallos de oráculos que derivan en liquidaciones masivas, y multisigs de gobernanza o saqueos de tokens). El riesgo de contraparte es el riesgo de que tu socio financiero no pueda cumplir con su obligación. Las blockchains pueden mitigar el riesgo de liquidación operativa, pero no eliminan el riesgo económico, que es el núcleo del riesgo de contraparte. Confundir ambas cosas es como confundir fontanería con solvencia: que las tuberías estén (más o menos) distribuidas no significa que el prestatario pueda devolverte el dinero. Una blockchain podría haber ayudado con la transparencia de las exposiciones a CDS en 2008, pero no pudo haber detenido la causa real: el impago generalizado de hipotecas físicas y el colapso de las garantías reales. De hecho, DeFi puede empeorar el riesgo de contraparte. Incluso si las posiciones en cadena son transparentes, no se puede verificar la titularidad beneficiaria, especialmente en entornos con posiciones en la sombra, exposición sintética o operaciones en mercados secundarios entre cuentas anónimas. Agrupaciones enteras de carteras pueden ser: - controlada por la misma entidad, - coordinar como grupo colusivo, o - Económicamente entrelazados de formas que ningún contrato inteligente puede ver. La transparencia on-chain no revela quiénes están finalmente detrás de una cuenta, qué pasivos tienen fuera de la cadena ni cuán interconectadas están sus posiciones. Esta es la condición clásica de exposición oculta a contrapartes. Las criptomonedas ya han estado empeñadas en hacer que stablecoins y otros instrumentos sean negociables libremente entre cuentas anónimas en mercados secundarios profundos. Pero esto amplifica el problema: no tenemos ni idea de si estas contrapartes "independientes" están vinculadas financieramente, correlacionadas con el riesgo o forman parte del mismo actor económico. Y no—sistemas como la "Prueba de Personalidad" no resuelven esto. La titularidad beneficiaria es una relación económica: puedes verificar que dos cuentas corresponden a dos seres humanos y aún así no tienes información sobre si comparten un balance, un fondo, un acreedor o un sindicato coordinador fuera de la cadena. (Como muestro en Comprimido a 0: Las Cadenas Silenciosas de la Prueba de Personalidad, este problema surge incluso para sistemas construidos expresamente para la verificación de identidad) [1]. ¿Por qué estoy tan preocupado? DeFi corre el riesgo de recrear la opacidad de la banca en la sombra mientras se convence a sí misma de que ha resuelto riesgos y rendición de cuentas. ...