Kirjoitan tätä huolestuneena: krypto onnittelee itseään legitimiteetin saavuttamisesta—integroitumisesta TradFi:n kanssa ja saapumisen tunteen juhlistamisesta—juuri kun sen käsitteelliset sokeat pisteet laajenevat. Ilmassa on euforiaa, mutta myös nöyryyden ja historian tuntemuksen puutetta siitä, miten rahoitusjärjestelmät on suunniteltu, mitä ongelmia sääntely oikeasti ratkaisi ja onko krypto hiljaisesti toistamassa samoja epäonnistumisia uusissa muodoissa, joita on vaikeampi havaita. @dannyryan:n tarjoama kehys—ja @hasu:n vahvistama—on yksi esimerkki tästä käsitteellisestä lipsumisesta: vastapuolen riskin käsittely kuin hajauttamistarina. Olkaamme selkeitä: hajauttamisella ei ole mitään tekemistä vastapuolen riskin kanssa. TradFi:ssä voit olla nolla hajauttamista ja silti vähentää merkittävästi vastapuolen riskiä; Se on koko selvityskeskusten ja CCP:iden tarkoitus. Toisaalta, jopa (jossain määrin) teknisesti "hajautetuissa" järjestelmissä – tilikirjakerroksessa – talous- ja hallintotasolla voi silti olla valtava vastapuolen riski (esim. lainanottajien laiminlyönti lainaprotokollissa, stabilikolikoiden epäonnistuminen lunastusten täyttämisessä, AMM:ien maksukyvyttömyys stressin alla, oraakkelin epäonnistumiset, jotka johtavat massiivisiin likvidaatioihin, sekä hallinnon multisig-yhtiöiden tai tokenvalaiden ryöstelyyn). Vastapuoliriski tarkoittaa riskiä, jossa taloudellinen kumppanisi ei pysty täyttämään velvoitettaan. Lohkoketjut voivat vähentää operatiivista selvitysriskiä, mutta ne eivät poista taloudellista riskiä, joka on vastapuolen riskin ydin. Näiden kahden sekoittaminen on kuin putkiston ja luottokelpoisuuden sekoittaminen: se, että putket ovat (jossain määrin) jaettuja, ei tarkoita, että lainanottaja voi maksaa sinulle takaisin. Lohkoketju olisi voinut auttaa CDS-riskien läpinäkyvyyden lisäämisessä vuonna 2008, mutta se ei olisi voinut estää todellista syytä: laajamittaista maksukyvyttömyyttä fyysisissä asuntolainoissa ja todellisen maailman vakuuden romahtamista. Itse asiassa DeFi voi pahentaa vastapuolen riskiä *pahempaa.* Vaikka ketjussa olevat positiot olisivat läpinäkyviä, et voi varmistaa todellisen omistajuuden – erityisesti ympäristöissä, joissa on varjopositioita, synteettisiä altistuksia tai toissijaista kaupankäyntiä anonyymien tilien kesken. Koko lompakkoryhmät voivat olla: - saman tahon hallinnassa, - koordinointi yhteistyöryhmänä, tai - taloudellisesti kietoutuneita tavoilla, joita mikään älysopimus ei pysty näkemään. Ketjun sisäinen läpinäkyvyys ei paljasta, kuka lopulta on tilin takana, mitä vastuuta heillä on ketjun ulkopuolella tai kuinka paljon heidän asemansa liittyvät toisiinsa. Tämä on klassinen ehto piilotetulle vastapuolen altistumiselle. Krypto on jo ollut päättäväinen tekemään stablecoineista ja muista instrumenteista vapaasti vaihdettavissa anonyymien tilien kesken syvissä jälkimarkkinoissa. Mutta tämä pahentaa ongelmaa: meillä ei ole aavistustakaan, ovatko nämä "itsenäiset" vastapuolet taloudellisesti sidoksissa, riskikorreloituneita vai osa samaa taloudellista toimijaa. Eikä – järjestelmät kuten "Proof of Personhood" eivät ratkaise tätä. Todellinen omistus on taloudellinen suhde: voit varmistaa, että kaksi tiliä vastaa kahta ihmistä, eikä sinulla silti ole käsitystä siitä, jakavatko ne taseen, rahaston, velkojan vai koordinoivan syndikaatin ketjun ulkopuolella. (Kuten osoitan teoksessani Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, tämä ongelma ilmenee jopa järjestelmissä, jotka on rakennettu nimenomaan identiteetin varmentamista varten) [1]. Miksi olen niin huolissani? DeFi on vaarassa luoda uudelleen varjopankkitoiminnan läpinäkymättömyyden samalla kun se vakuuttaa itselleen, että se on ratkaissut riskit ja vastuullisuuden. ...