Scrivo questo con preoccupazione: il crypto si congratula per aver guadagnato legittimità—integrandosi con il TradFi e celebrando un senso di arrivo—proprio mentre i suoi punti ciechi concettuali si stanno allargando. C'è euforia nell'aria, ma anche una mancanza di umiltà e di conoscenza storica su come sono stati progettati i sistemi finanziari, quali problemi la regolamentazione ha effettivamente risolto e se il crypto stia silenziosamente ricreando quegli stessi fallimenti sotto nuove sembianze che sono più difficili da rilevare. Il quadro offerto da @dannyryan—e amplificato da @hasu—è un esempio di questo scivolamento concettuale: trattare il rischio di controparte come se fosse una storia di decentralizzazione. Siamo chiari: la decentralizzazione non ha nulla a che fare con il rischio di controparte. Nel TradFi, puoi avere zero decentralizzazione e comunque mitigare sostanzialmente il rischio di controparte; questo è l'intero scopo delle camere di compensazione e dei CCP. Al contrario, anche nei sistemi (in qualche modo) tecnicamente "decentralizzati"—a livello di registro—puoi comunque avere un enorme rischio di controparte a livello economico e di governance (ad esempio, debitori che non ripagano nei protocolli di prestito, stablecoin che non onorano i rimborsi, AMM che diventano insolventi sotto stress, fallimenti degli oracle che si traducono in liquidazioni di massa, e multisig di governance o balene di token che saccheggiano). Il rischio di controparte è il rischio che il tuo partner economico non possa adempiere al proprio obbligo. Le blockchain possono mitigare il rischio di regolamento operativo, ma non eliminano il rischio economico, che è il nucleo del rischio di controparte. Confondere i due è come confondere la tubatura con la solvibilità: solo perché i tubi sono (in qualche modo) distribuiti non significa che il debitore possa restituirti il denaro. Una blockchain potrebbe aver aiutato con la trasparenza delle esposizioni CDS nel 2008, ma non avrebbe potuto fermare la vera causa: il default diffuso su mutui fisici e il crollo delle garanzie nel mondo reale. In effetti, il DeFi può rendere il rischio di controparte *peggiore.* Anche se le posizioni on-chain sono trasparenti, non puoi verificare la proprietà benefica—soprattutto in ambienti con posizioni ombra, esposizione sintetica o trading di mercato secondario tra conti anonimi. Interi cluster di portafogli possono essere: - controllati dalla stessa entità, - coordinati come un gruppo collusivo, o - economicamente intrecciati in modi che nessun contratto intelligente può vedere. La trasparenza on-chain non rivela chi si trova realmente dietro un conto, quali passività hanno off-chain, o quanto siano interconnesse le loro posizioni. Questa è la condizione classica dell'esposizione nascosta al rischio di controparte. Il crypto è già stato determinato a rendere le stablecoin e altri strumenti liberamente commerciabili tra conti anonimi in profondi mercati secondari. Ma questo amplifica il problema: non abbiamo idea se questi "indipendenti" controparte siano finanziariamente collegati, correlati al rischio, o parte dello stesso attore economico. E no—sistemi come "Proof of Personhood" non risolvono questo. La proprietà benefica è una relazione economica: puoi verificare che due conti corrispondano a due esseri umani e avere comunque nessuna visione su se condividano un bilancio, un fondo, un creditore, o un sindacato di coordinamento off-chain. (Come mostro in Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, questo problema sorge anche per sistemi costruiti espressamente per la verifica dell'identità) [1]. Perché sono così preoccupato? Il DeFi è in pericolo di ricreare l'opacità del shadow banking mentre si convince di aver risolto il rischio e la responsabilità. ...