Píšu to s obavami: krypto si gratuluje k získání legitimity – integruje se s TradFi a slaví pocit příchodu – právě ve chvíli, kdy se jeho konceptuální slepá místa rozšiřují. Ve vzduchu je euforie, ale také chybí pokora a historické znalosti o tom, jak byly finanční systémy navrženy, jaké problémy regulace skutečně řešily a zda krypto tiše nevytváří stejná selhání pod novými maskami, které je těžší odhalit. Rámec, který @dannyryan nabízí – a zesílí @hasu – je jedním z příkladů tohoto konceptuálního útlumu: zacházení s rizikem protistrany jako s příběhem decentralizace. Buďme upřímní: decentralizace nemá nic společného s rizikem protistrany. V TradFi můžete mít nulovou decentralizaci a přesto výrazně snížit riziko protistrany; to je celý smysl clearingových domů a CCP. Naopak, i v (tak trochu) technicky "decentralizovaných" systémech – na ledger vrstvě – může být na ekonomické a governance vrstvě stále obrovské riziko protistrany (např. dlužníci nesplácejí úvěrové protokoly, stablecoiny nesplňují odkupy, AMM bankrotují pod tlakem, oracle selhávají, která vedou k masovým likvidacím, a governance multisigs nebo token whale rabují). Protistranní riziko je riziko, že váš ekonomický partner nemůže plnit svůj závazek. Blockchainy mohou zmírnit riziko provozního vypořádání, ale neeliminují ekonomické riziko, které je jádrem rizika protistrany. Plést tyto dvě věci je jako zaměnit instalatérství s bonitou: jen proto, že jsou potrubí (tak nějak) rozdělená, neznamená, že dlužník vám může vrátit peníze. Blockchain mohl pomoci s transparentností expozic CDS v roce 2008, ale nemohl zastavit skutečnou příčinu: rozsáhlé nesplácení fyzických hypoték a kolaps reálného zajištění. Ve skutečnosti může DeFi riziko protistrany *zhoršit.* I když jsou on-chain pozice transparentní, nelze ověřit skutečné vlastnictví – zejména v prostředích se stínovými pozicemi, syntetickou expozicí nebo obchodování na sekundárním trhu mezi anonymními účty. Celé shluky peněženek mohou být: - řízené stejnou entitou, - koordinaci jako koluzní skupina, nebo - ekonomicky provázané způsoby, které chytrý kontrakt nevidí. On-chain transparentnost neodhaluje, kdo nakonec stojí za účtem, jaké má závazky mimo řetězec nebo jak propojené jsou jejich pozice. To je klasická podmínka skryté expozice protistraně. Krypto už je odhodlané zpřístupnit stablecoiny a další nástroje volně obchodovat mezi anonymními účty na hlubokých sekundárních trzích. To však problém ještě zesiluje: nemáme tušení, zda jsou tyto "nezávislé" protistrany finančně propojené, rizikově korelované, nebo součástí stejného ekonomického aktéra. A ne – systémy jako "Proof of Personhood" to neřeší. Skutečné vlastnictví je ekonomický vztah: můžete ověřit, že dva účty odpovídají dvěma lidským bytostem, a přesto nemáte přehled o tom, zda sdílejí rozvahu, fond, věřitele nebo koordinující syndikát mimo řetězec. (Jak ukazuji v knize Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, tento problém nastává i u systémů navržených přímo pro ověřování identity) [1]. Proč se tak bojím? DeFi hrozí, že znovu vytvoří neprůhlednost stínového bankovnictví, zatímco si sám sebe přesvědčí, že vyřešil riziko a odpovědnost. ...