Saya menulis ini dengan prihatin: kripto mengucapkan selamat kepada dirinya sendiri karena mendapatkan legitimasi—berintegrasi dengan TradFi dan merayakan rasa kedatangan—justru saat titik buta konseptualnya melebar. Ada euforia di udara, tetapi juga kurangnya kerendahan hati dan pengetahuan sejarah tentang bagaimana sistem keuangan dirancang, masalah apa yang sebenarnya dipecahkan oleh regulasi, dan apakah kripto diam-diam menciptakan kembali kegagalan yang sama dengan kedok baru yang lebih sulit dideteksi. Pembingkaian yang ditawarkan oleh @dannyryan—dan diperkuat oleh @hasu—adalah salah satu contoh dari selip konseptual ini: memperlakukan risiko rekanan seolah-olah itu adalah cerita desentralisasi. Mari kita perjelas: desentralisasi tidak ada hubungannya dengan risiko rekanan. Di TradFi, Anda dapat memiliki desentralisasi nol dan masih secara substansial mengurangi risiko rekanan; itulah inti dari lembaga kliring dan PKT. Sebaliknya, bahkan dalam (semacam) sistem "terdesentralisasi" secara teknis — di lapisan buku besar — Anda masih dapat memiliki risiko rekanan yang besar di lapisan ekonomi dan tata kelola (misalnya, peminjam gagal membayar protokol pinjaman, stablecoin gagal menghormati penebusan, AMM menjadi bangkrut di bawah tekanan, kegagalan oracle yang mengalir ke likuidasi massal, dan multisig tata kelola atau penjarahan paus token). Risiko rekanan adalah risiko mitra ekonomi Anda tidak dapat melaksanakan kewajibannya. Blockchain dapat mengurangi risiko penyelesaian operasional, tetapi tidak menghilangkan risiko ekonomi, yang merupakan inti dari risiko rekanan. Membingungkan keduanya seperti mengacaukan pipa ledeng dengan kelayakan kredit: hanya karena pipa (semacam) didistribusikan tidak berarti peminjam dapat membayar Anda kembali. Blockchain mungkin telah membantu transparansi eksposur CDS pada tahun 2008, tetapi tidak dapat menghentikan penyebab sebenarnya: gagal bayar yang meluas pada hipotek fisik dan runtuhnya jaminan dunia nyata. Faktanya, DeFi dapat memperburuk risiko rekanan.* Bahkan jika posisi on-chain transparan, Anda tidak dapat memverifikasi kepemilikan manfaat—terutama di lingkungan dengan posisi bayangan, eksposur sintetis, atau perdagangan pasar sekunder di antara akun anonim. Seluruh kelompok dompet mungkin: - dikendalikan oleh entitas yang sama, - berkoordinasi sebagai kelompok kolusi, atau - Terjerat secara ekonomi dengan cara yang tidak dapat dilihat oleh kontrak pintar. Transparansi on-chain tidak mengungkapkan siapa yang pada akhirnya berdiri di belakang akun, kewajiban apa yang mereka miliki di luar rantai, atau seberapa saling keterkaitan posisi mereka. Ini adalah kondisi klasik dari paparan rekanan tersembunyi. Crypto telah bertekad untuk membuat stablecoin dan instrumen lain dapat diperdagangkan secara bebas di antara akun anonim di pasar sekunder yang dalam. Tetapi ini memperkuat masalah: kami tidak tahu apakah rekanan "independen" ini terkait secara finansial, berkorelasi dengan risiko, atau bagian dari aktor ekonomi yang sama. Dan tidak—sistem seperti "Proof of Personhood" tidak menyelesaikan ini. Kepemilikan manfaat adalah hubungan ekonomi: Anda dapat memverifikasi bahwa dua akun sesuai dengan dua manusia dan masih tidak memiliki wawasan apakah mereka berbagi neraca, dana, kreditur, atau sindikat koordinasi off-chain. (Seperti yang saya tunjukkan di Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, masalah ini muncul bahkan untuk sistem yang dibangun secara khusus untuk verifikasi identitas) [1]. Mengapa saya begitu khawatir? DeFi berada dalam bahaya menciptakan kembali ketidakjelasan perbankan bayangan sambil meyakinkan dirinya sendiri bahwa mereka telah memecahkan risiko dan akuntabilitas. ...