Escribo esto con preocupación: las criptomonedas se están felicitando por ganar legitimidad—integrándose con la TradFi y celebrando una sensación de llegada—precisamente cuando sus puntos ciegos conceptuales se están ampliando. Hay euforia en el ambiente, pero también falta de humildad y conocimiento histórico sobre cómo se diseñaron los sistemas financieros, qué problemas resolvió realmente la regulación y si las criptomonedas están recreando silenciosamente esos mismos fracasos bajo nuevas apariencias más difíciles de detectar. El marco que ofrece @dannyryan —y amplificado por @hasu— es un ejemplo de este deslizamiento conceptual: tratar el riesgo de contraparte como si fuera una historia de descentralización. Seamos claros: la descentralización no tiene nada que ver con el riesgo de contraparte. En TradFi, puedes tener cero descentralización y aun así mitigar sustancialmente el riesgo de contraparte; ese es el objetivo principal de las cámaras de compensación y los CCPs. Por el contrario, incluso en sistemas (más o menos) técnicamente "descentralizados" — en la capa del libro mayor — puede haber un riesgo de contraparte masivo en la capa económica y de gobernanza (por ejemplo, prestatarios incumpliendo protocolos de préstamo, stablecoins que no cumplen con los reembolsos, AMMs que se vuelven insolventes bajo presión, fallos de oráculos que derivan en liquidaciones masivas, y multisigs de gobernanza o saqueos de tokens). El riesgo de contraparte es el riesgo de que tu socio financiero no pueda cumplir con su obligación. Las blockchains pueden mitigar el riesgo de liquidación operativa, pero no eliminan el riesgo económico, que es el núcleo del riesgo de contraparte. Confundir ambas cosas es como confundir fontanería con solvencia: que las tuberías estén (más o menos) distribuidas no significa que el prestatario pueda devolverte el dinero. Una blockchain podría haber ayudado con la transparencia de las exposiciones a CDS en 2008, pero no pudo haber detenido la causa real: el impago generalizado de hipotecas físicas y el colapso de las garantías reales. De hecho, DeFi puede empeorar el riesgo de contraparte. Incluso si las posiciones en cadena son transparentes, no se puede verificar la titularidad beneficiaria, especialmente en entornos con posiciones en la sombra, exposición sintética o operaciones en mercados secundarios entre cuentas anónimas. Agrupaciones enteras de carteras pueden ser: - controlada por la misma entidad, - coordinar como grupo colusivo, o - Económicamente entrelazados de formas que ningún contrato inteligente puede ver. La transparencia on-chain no revela quiénes están finalmente detrás de una cuenta, qué pasivos tienen fuera de la cadena ni cuán interconectadas están sus posiciones. Esta es la condición clásica de exposición oculta a contrapartes. Las criptomonedas ya han estado empeñadas en hacer que stablecoins y otros instrumentos sean negociables libremente entre cuentas anónimas en mercados secundarios profundos. Pero esto amplifica el problema: no tenemos ni idea de si estas contrapartes "independientes" están vinculadas financieramente, correlacionadas con el riesgo o forman parte del mismo actor económico. Y no—sistemas como la "Prueba de Personalidad" no resuelven esto. La titularidad beneficiaria es una relación económica: puedes verificar que dos cuentas corresponden a dos seres humanos y aún así no tienes información sobre si comparten un balance, un fondo, un acreedor o un sindicato coordinador fuera de la cadena. (Como muestro en Comprimido a 0: Las Cadenas Silenciosas de la Prueba de Personalidad, este problema surge incluso para sistemas construidos expresamente para la verificación de identidad) [1]. ¿Por qué estoy tan preocupado? DeFi corre el riesgo de recrear la opacidad de la banca en la sombra mientras se convence a sí misma de que ha resuelto riesgos y rendición de cuentas. Ahora, ¿existe un futuro en el que la descentralización con mayúscula—una verdadera descentralización más allá del control de las tuberías hacia la información que fluye por ellas—pueda mitigar algunos de estos riesgos? ¿Dónde podamos tener una mejor gestión del riesgo (incluido el riesgo de contraparte), e incluso reinventar los sistemas de crédito para lograr una mayor amplitud y profundidad? Sí. Pero esa no es la dirección que está tomando el cripto. Lo que vemos en cambio es una industria que recrea las estructuras de poder de TradFi sobre un nuevo sustrato, cambiando un conjunto de intermediarios y ganadores por otro, con menos supervisión y menos barreras de seguridad. La incómoda verdad es esta: gran parte de lo que las criptomonedas han construido hasta ahora podrían aumentar la fragilidad sistémica en los mercados financieros. Y en muchos casos, está empoderando a actores mucho menos escrupulosos que los incumbentes regulados que la industria adora vilipendiar. ¿Larry Fink incluyó la "Trump Coin"—un emolumento y subasta abierta sobre seguridad nacional? No. ¿Brian Armstrong y la mayoría de las plataformas de criptomonedas? Sí. Además, la verdadera promesa de las criptomonedas no es recrear instituciones TradFi, sino construir otras mejores—instituciones que realmente interioricen las externalidades y modelen la información tal como se genera en el mundo real: no como transacciones aisladas y atomísticas, sino como señales sociales, coalicionales y dependientes de la posición dentro de una red social. MEV es un claro ejemplo del problema. Se sitúa precisamente en la intersección de la información, los incentivos y el diseño del mercado—sin embargo, la estructura de mercado emergente que la rodea es, a simple vista, una ligera repetición de la TradFi. Asume participantes atomizados y trata las transacciones como eventos independientes (el mito walrasiano). Esa ceguera favorece estructuralmente a quien tiene más recursos, ancho de banda o latencia, generando *rentas* extracionales superlineales precisamente para los actores que un diseño genuinamente descentralizado pretende restringir. Un mejor diseño trataría las transacciones como señales emergentes de redes sociales y comunicación, no como eventos atómicos aislados. Eso significa pensar en la atención y la influencia a nivel de coaliciones—grupos fluidos y superpuestos caracterizados por compromisos parciales dentro de las redes sociales. [2] ESE es el espacio en el que la descentralización real se vuelve posible: cuando el sistema puede registrar cómo las personas se coordinan realmente, cómo se propaga la información y cómo se forman y adaptan los grupos. Sin esto, pequeñas ventajas informativas o de control se acumulan y se acumulan de forma superlineal, produciendo oligopolios impulsados por la extracción mucho más arraigados —y mucho menos responsables— de lo que las criptomonedas afirman trasciender. Por lo que veo, las criptomonedas no se están moviendo hacia este espacio de diseño. Y sigue siendo una cuestión abierta si el ecosistema tiene la profundidad conceptual o la experiencia práctica forjada por crisis necesaria para alcanzarlo: el tipo de experiencia que solo se adquiere trabajando dentro de sistemas financieros reales cuando fracasan a gran escala y enfrentándose al coste humano y las pérdidas socializadas que le acompañan. [1] [2]

La coartada moral de las criptomonedas: ¡privacidad para el pequeño! Pero el anonimato también encubre a los poderosos, protegiendo sus vínculos. El camino más allá del caos o el control no es más código o cámaras. Es la responsabilidad de abajo hacia arriba: la comunidad como capa de confianza.

Algunos piensan que deberíamos dejar de vigilar a Alice sobornando a Bob. Pero eso significa que estás de acuerdo con la coerción. ¿Por qué? Porque la única diferencia entre los dos es la intención de Bob (o mens rea). Ese es un juicio sensible al contexto que requiere información rica desde múltiples perspectivas.