Ich schreibe dies mit Besorgnis: Krypto gratuliert sich selbst dazu, Legitimität erlangt zu haben – sich mit TradFi zu integrieren und ein Gefühl der Ankunft zu feiern – genau zu dem Zeitpunkt, an dem sich seine konzeptionellen blinden Flecken erweitern. Es liegt Euphorie in der Luft, aber auch ein Mangel an Demut und historischem Wissen darüber, wie Finanzsysteme gestaltet wurden, welche Probleme die Regulierung tatsächlich gelöst hat und ob Krypto diese gleichen Fehler leise unter neuen Vorwänden reproduziert, die schwerer zu erkennen sind. Die von @dannyryan angebotene und von @hasu verstärkte Rahmung ist ein Beispiel für dieses konzeptionelle Abrutschen: das Behandeln von Gegenparteirisiko, als ob es sich um eine Dezentralisierungsgeschichte handeln würde. Lassen Sie uns klarstellen: Dezentralisierung hat nichts mit Gegenparteirisiko zu tun. In TradFi können Sie null Dezentralisierung haben und dennoch das Gegenparteirisiko erheblich mindern; das ist der gesamte Sinn von Clearinghäusern und CCPs. Umgekehrt können Sie selbst in (irgendwie) technisch "dezentralisierten" Systemen – auf der Ledger-Ebene – immer noch massives Gegenparteirisiko auf der wirtschaftlichen und Governance-Ebene haben (z. B. Kreditausfälle in Kreditprotokollen, Stablecoins, die Rücknahmen nicht einhalten, AMMs, die unter Druck insolvent werden, Oracle-Fehler, die in Massenliquidationen kaskadieren, und Governance-Multisigs oder Token-Wale, die plündern). Gegenparteirisiko ist das Risiko, dass Ihr wirtschaftlicher Partner seine Verpflichtung nicht erfüllen kann. Blockchains können operationale Abwicklungsrisiken mindern, aber sie beseitigen nicht das wirtschaftliche Risiko, das das Kernstück des Gegenparteirisikos ist. Die beiden zu verwechseln ist wie das Verwechseln von Sanitäranlagen mit Kreditwürdigkeit: Nur weil die Rohre (irgendwie) verteilt sind, bedeutet das nicht, dass der Kreditnehmer Ihnen das Geld zurückzahlen kann. Eine Blockchain hätte 2008 bei der Transparenz der CDS-Expositionen helfen können, aber sie hätte die wahre Ursache nicht stoppen können: weit verbreitete Ausfälle bei physischen Hypotheken und den Zusammenbruch von realen Sicherheiten. Tatsächlich kann DeFi das Gegenparteirisiko *verschlimmern.* Selbst wenn On-Chain-Positionen transparent sind, können Sie das wirtschaftliche Eigentum nicht verifizieren – insbesondere in Umgebungen mit Schattenpositionen, synthetischer Exposition oder dem Handel auf dem Sekundärmarkt zwischen anonymen Konten. Ganze Cluster von Wallets können: - von derselben Entität kontrolliert werden, - als kollusive Gruppe koordinieren oder - wirtschaftlich auf Weisen verflochten sein, die kein Smart Contract sehen kann. On-Chain-Transparenz offenbart nicht, wer letztendlich hinter einem Konto steht, welche Verbindlichkeiten sie off-chain haben oder wie miteinander verbundene ihre Positionen sind. Dies ist der klassische Zustand der verborgenen Gegenparteiexposition. Krypto hat sich bereits darauf versteift, Stablecoins und andere Instrumente unter anonymen Konten in tiefen Sekundärmärkten frei handelbar zu machen. Aber das verstärkt das Problem: Wir haben keine Ahnung, ob diese "unabhängigen" Gegenparteien finanziell verbunden, risikokorreliert oder Teil desselben wirtschaftlichen Akteurs sind. Und nein – Systeme wie "Proof of Personhood" lösen dies nicht. Wirtschaftliches Eigentum ist eine wirtschaftliche Beziehung: Sie können verifizieren, dass zwei Konten zwei Menschen entsprechen und dennoch keinen Einblick haben, ob sie eine Bilanz, einen Fonds, einen Gläubiger oder ein koordinierendes Syndikat off-chain teilen. (Wie ich in Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood zeige, tritt dieses Problem sogar bei Systemen auf, die ausdrücklich für die Identitätsverifizierung entwickelt wurden) [1]. Warum mache ich mir so viele Sorgen? DeFi ist in Gefahr, die Undurchsichtigkeit des Schattenbankensystems zu reproduzieren, während es sich selbst überzeugt, dass es Risiko und Verantwortung gelöst hat. ...