me ha llevado mucho tiempo aceptar esto. pero en la era de las redes sociales descentralizadas, la derecha es *culturalmente interesante* de una manera que rara vez lo ha sido desde los días del monarquismo. esto no fue realmente cierto para la mayor parte de los últimos 200 años. tenías a tus hayeks, friedmans y heideggers, pero la única cultura realmente interesante que la derecha podía reunir eran algunas películas paranoicas de la guerra fría y ayn rand, ambas las cuales eran objeto de burla de la clase intelectual seria de creadores culturales, que siempre se inclinó hacia la izquierda. las redes sociales descentralizadas han cambiado eso, obviamente. mi preferencia perspectivista aquí ha sido ver las redes sociales como un cambio de la sociedad de los guardianes institucionales hacia el populismo anti-institucional. este es un eje separado del eje izquierda-derecha. mientras que los comentaristas les gusta rastrear el cambio cultural de izquierda a derecha, las redes sociales, en mi opinión, simplemente destruyeron el centro, polarizándonos en subculturas más extremas con un sabor genuino que el centrismo nunca podría reunir. pero esto significa, en primer lugar, que la derecha es *culturalmente* viable de una manera que rara vez lo fue. puedes odiar a trump, andrew tate, curtis yarvin, jordan peterson y los intelectuales de dimes square, puedes pensar que son bufones, pero están involucrados en un proyecto *cultural* masivamente exitoso para convertirse en memes queridos que no tiene un verdadero precedente en los días de william f. buckley del siglo XX. no son desinteresantes. pero también significa algo más aterrador. significa que todavía hay guardianes institucionales, pero operan de manera invisible—y favorecen este contenido. lo que quiero decir es que las redes sociales descentralizadas no son en realidad de ninguna manera descentralizadas. en última instancia, hay un algoritmo que no controlamos que determina lo que vemos. y estos algoritmos están cada vez más controlados por personas que están extremadamente sesgadas hacia el proyecto cultural de la derecha. lo sé: esto es obvio. pero aun así, creo que es difícil mirar un feed de redes sociales y *no* verlo como un reflejo de la vox populi en la plaza del pueblo, un reflejo de la popularidad de las voces individuales que aparecen. es difícil mirar un feed de redes sociales y darse cuenta de que es en gran medida solo un reflejo de los sesgos políticos de quien lo posee. y que esto es, de hecho, una forma de censura disfrazada porque nunca sabremos lo que no supimos, nunca veremos lo que no vimos. la idea de que todo esto descompone el control institucional es patéticamente risible a principios de 2026; simplemente cambia quiénes son los guardianes. y aquí es donde necesito admitir con mucho desasosiego que he estado equivocado. pensé que las redes sociales y la economía de la atención solo fragmentarían el centro y nos polarizarían políticamente en el eje izquierda-derecha, mientras nos movían definitivamente de un sesgo a favor de las instituciones hacia un sesgo libertario en contra de ellas en el eje autoritario-libertario. pero, por supuesto, nuestro populismo anti-institucional resulta ser un poco una farsa: en última instancia, solo estamos apoyando nuevas instituciones cuyo poder ni siquiera podemos ver, así que pretendemos que nos pertenece a nosotros en su lugar. y estas instituciones de medios claramente se inclinan a la derecha para legitimar un nuevo proyecto cultural de la derecha. solo hay una solución para todo esto, y es que nosotros apoderemos del algoritmo. no pretenderé saber cómo hacerlo. pero sé que tiene que comenzar siendo de código abierto, y por tonto que suene, el código abierto necesita ser uno de los valores definitorios de nuestro tiempo. no confíes en nadie que no te esté dando las herramientas para verificarlo.

una forma más sencilla de decirlo: los multimillonarios no solían dirigir la cultura, y ahora, como si estuviéramos de vuelta en los años 1500, lo hacen