Minulta on kestänyt kauan hyväksyä tämä. Mutta hajautetun sosiaalisen median aikakaudella oikeisto on *kulttuurisesti kiinnostava* tavalla, jota se on harvoin ollut monarkismin aikojen jälkeen. Tämä ei oikeastaan pitänyt paikkaansa suurimman osan viimeisestä 200 vuodesta. Sinulla olisi Hayekit, Friedmanit ja Heideggerit, mutta ainoa oikeasti kiinnostava kulttuuri, jonka oikeisto pystyi tuomaan, olivat jotkut vainoharhaiset kylmän sodan elokuvat ja Ayn Rand, jotka molemmat olivat vakavan kulttuurinluojien älymystöluokan naurunaiheita – jotka aina kallistuivat liberaaliin. Hajautettu media on selvästi muuttanut tämän. Oma näkökulmani on ollut nähdä sosiaalinen media yhteiskunnan siirtämisenä institutionaalisista portinvartijoista anti-institutionaaliseen populismiin. Tämä on erillinen akseli vasen-oikeasta. Vaikka asiantuntijat tykkäävät seurata kulttuurin siirtymistä vasemmalta oikealle, sosiaalinen media mielestäni yksinkertaisesti murskasi keskuksen, jakaen meidät äärimmäisempiin alakulttuureihin, joilla on aitoa makua, jota keskivaltaisuus ei koskaan pystyisi tuomaan. Mutta tämä tarkoittaa ensinnäkin, että oikeisto on *kulttuurisesti* elinkelpoinen tavalla, jolla se harvoin oli. Voit vihata Trumpia, Andrew Tatea, Curtis Yarvinia, Jordan Petersonia ja Dimes Squaren intellektuelleja, voit ajatella, että he ovat hölmöjä, mutta he ovat mukana valtavan menestyksekkäässä *kulttuurisessa* projektissa muuttaakseen itsensä rakastetuiksi meemeiksi ilman todellista ennakkotapausta 1900-luvun William F. Buckleyn päivillä. Ne eivät ole tylsiä. Mutta se tarkoittaa myös jotain pelottavampaa. Se tarkoittaa, että institutionaalisia portinvartijoita on yhä olemassa, mutta he toimivat näkymättöminä – ja suosivat tätä sisältöä. Tarkoitan, että hajautettu sosiaalinen media ei oikeastaan ole millään tavalla hajautettua. Lopulta on olemassa algoritmi, jota emme hallitse ja joka määrittää, mitä näemme. Ja näitä algoritmeja ohjaavat yhä enemmän ihmiset, jotka ovat erittäin puolueellisia oikeistokulttuuriprojektille. Tiedän: tämä on ilmeistä. Mutta siitä huolimatta mielestäni on vaikea katsoa sosiaalisen median syötettä *ole* näkemättä sitä heijastuksena Vox Populista Town Squarella, heijastuksena yksittäisten äänten suosiosta, jotka esitellään siellä. On vaikea katsoa sosiaalisen median syötettä ja tajuta, että se on pitkälti vain heijastus omistajien poliittisista ennakkoluuloista. Ja että tämä on itse asiassa eräänlaista sensuuria naamioituna, koska emme koskaan saa tietää sitä, mitä emme tienneet, emme koskaan näe sitä, mitä emme nähneet. Ajatus siitä, että mikään tästä rikkoisi institutionaalista portinvartiointia, on selvästi naurettava vuoden 2026 alussa; Se vain muuttaa portinvartijoita. Ja tässä minun täytyy myöntää suurella epämukavuudella, että olen ollut väärässä. Ajattelin, että sosiaalinen media ja huomiotalous vain hajottaisivat keskustan ja polarisoisivat meidät poliittisesti vasemmisto-oikeisto-akselilla, samalla kun siirtäisimme meidät lopullisesti instituutioiden puolueellisuudesta libertaariseen puolueellisuuteen autoritaarise-libertaarisella akselilla. Mutta tietenkin anti-institutionaalinen populismimme osoittautuu hieman teeskentelijäksi: lopulta tuemme vain uusia instituutioita, joiden voimaa emme edes näe, joten teeskentelemme, että se kuuluu meille. Ja nämä mediainstituutiot kallistuvat selvästi oikealle oikeuttamaan uuden oikeistolaisen kulttuuriprojektin. Tähän kaikkeen on vain yksi ratkaisu, ja se on meidän tehtävämme tarttua algoritmiin. En aio teeskennellä tietäväni, miten se tehdään. Mutta tiedän, että sen täytyy alkaa olla avoimen lähdekoodin, ja vaikka se kuulostaakin hassulta, avoimen lähdekoodin täytyy olla yksi aikamme määrittävistä arvoista. Älä luota kehenkään, joka ei anna sinulle työkaluja niiden varmistamiseen.

Yksinkertaisempi tapa ilmaista tämä: Miljardöörit eivät ennen johtaneet kulttuuria, ja nyt, kuin 1500-luvulla, he tekevät niin