我花了很长时间才接受这一点。但在去中心化社交媒体的时代，右翼在文化上是*有趣的*，这种情况自君主制以来就很少出现过。在过去的200年里，这种情况并不真实。你会有海耶克、弗里德曼和海德格尔，但右翼能够聚集的唯一真正有趣的文化是一些偏执的冷战电影和阿茵·兰德的作品，这两者在严肃的文化创作者知识分子阶层中都是笑柄——这个阶层总是倾向于自由派。 去中心化媒体显然改变了这一点。我在这里的观点是，将社交媒体视为将社会从制度守门人转向反制度的民粹主义。这是一个与左右派分开的轴线。虽然评论员喜欢追踪文化从左向右的转变，但在我看来，社交媒体只是打破了中心，将我们极化为更极端的亚文化，具有真正的风味，而中间派永远无法做到。 但这首先意味着，右翼在*文化上*是可行的，这种情况很少出现。你可以讨厌特朗普、安德鲁·泰特、柯蒂斯·雅尔文和乔丹·彼得森，以及那些在迪姆斯广场的知识分子，你可以认为他们是小丑，但他们正在进行一个极其成功的*文化*项目，将自己转变为受人喜爱的表情包，这在20世纪威廉·F·巴克利的时代没有真正的先例。他们并不无趣。 但这也意味着一些更可怕的事情。 这意味着实际上仍然存在制度守门人，但他们是隐形的——而且他们偏爱这种内容。 我的意思是，去中心化社交媒体实际上并没有以任何方式去中心化。最终有一个我们无法控制的算法决定我们看到什么。而这些算法越来越多地被极度偏向右翼文化项目的人控制。 我知道：这很明显。但即便如此，我认为很难看着社交媒体的动态而*不*将其视为市镇广场上民众声音的反映，是对其中个别声音受欢迎程度的反映。很难看着社交媒体的动态，意识到它在很大程度上只是反映了拥有者的政治偏见。而这实际上是一种伪装的审查，因为我们永远不知道我们不知道的事情，永远看不到我们没有看到的东西。 在2026年初，任何关于这一切打破制度守门人的想法都是显而易见的可笑；它只是改变了守门人的身份。 在这里，我需要非常不舒服地承认我错了。我曾认为社交媒体和注意力经济只会使中心分裂，并在左右轴上使我们政治极化，同时在权威-自由主义轴上将我们从对制度的偏见转向对制度的反偏见。 但当然，我们的反制度民粹主义结果上是一种骗局：最终我们只是在支持我们甚至看不见的新制度，因此我们假装它属于我们。而这些媒体机构显然倾向于右派，以合法化一个新的右翼文化项目。 对此唯一的解决方案就是我们掌握算法。我不会假装我知道怎么做。但我知道这必须从开源开始，尽管听起来很傻，开源必须成为我们时代的定义性价值之一。 不要相信那些不给你验证工具的人。

更简单的说法是： 亿万富翁过去并不主导文化，而现在，就像我们回到了1500年代一样，他们确实在主导。