ci è voluto molto tempo per accettarlo. ma nell'era dei social media decentralizzati, la destra è *culturalmente interessante* in un modo che raramente è stata dai tempi del monarchismo. questo non è stato davvero vero per la maggior parte degli ultimi 200 anni. avresti i tuoi hayek, friedman e heidegger, ma l'unica cultura davvero interessante che la destra poteva raccogliere erano alcuni film paranoici della guerra fredda e ayn rand, entrambi dei quali erano il bersaglio di scherno della seria classe intellettuale dei creatori culturali—che tendeva sempre verso il liberalismo. i media decentralizzati hanno ovviamente cambiato tutto ciò. la mia preferenza prospettica qui è stata quella di vedere i social media come un passaggio della società dai custodi istituzionali al populismo anti-istituzionale. questo è un asse separato da sinistra a destra. mentre i commentatori amano tracciare il cambiamento culturale da sinistra a destra, i social media, nella mia mente, hanno semplicemente frantumato il centro, polarizzandoci in sottoculture più estreme con un vero sapore che il centrismo non potrebbe mai raccogliere. ma questo significa, prima di tutto, che la destra è *culturalmente* vitale in un modo che raramente lo era. puoi odiare trump e andrew tate e curtis yarvin e jordan peterson e gli intellettuali di dime square, puoi pensare che siano buffoni, ma sono impegnati in un progetto *culturale* di enorme successo per trasformarsi in meme amati che non ha realmente precedenti nei giorni di william f. buckley del XX secolo. non sono affatto noiosi. ma significa anche qualcosa di più spaventoso. significa che ci sono ancora custodi istituzionali, ma operano in modo invisibile—e favoriscono questo contenuto. quello che intendo è che i social media decentralizzati non sono in realtà in alcun modo decentralizzati. alla fine c'è un algoritmo che non controlliamo che determina ciò che vediamo. e questi algoritmi sono sempre più controllati da persone che sono estremamente di parte verso il progetto culturale di destra. lo so: questo è ovvio. ma anche così, penso sia difficile guardare un feed di social media e *non* vederlo come un riflesso del vox populi nella piazza, un riflesso della popolarità delle singole voci presenti. è difficile guardare un feed di social media e rendersi conto che è in gran parte solo un riflesso dei pregiudizi politici di chiunque lo possieda. e che questo è, di fatto, una forma di censura mascherata perché non sapremo mai cosa non sapevamo, non vedremo mai ciò che non abbiamo visto. l'idea che tutto ciò rompa il custode istituzionale è pateticamente ridicolo all'inizio del 2026; cambia solo chi sono i custodi. e qui devo ammettere con molto disagio che ho avuto torto. pensavo che i social media e l'economia dell'attenzione avrebbero semplicemente frantumato il centro e polarizzato politicamente su un asse da sinistra a destra, mentre ci avrebbero spostato definitivamente da un pregiudizio per le istituzioni verso un pregiudizio libertario contro di esse sull'asse autoritario-libertario. ma ovviamente, il nostro populismo anti-istituzionale si è rivelato un po' una farsa: alla fine stiamo solo sostenendo nuove istituzioni il cui potere non possiamo nemmeno vedere, quindi facciamo finta che appartenga a noi invece. e queste istituzioni dei media chiaramente tendono a destra per legittimare un nuovo progetto culturale di destra. c'è solo una soluzione a tutto ciò, ed è che dobbiamo prendere il controllo dell'algoritmo. non pretenderò di sapere come farlo. ma so che deve iniziare essendo open-source, e per quanto possa sembrare sciocco, l'open-source deve essere uno dei valori definitivi del nostro tempo. non fidarti di nessuno che non ti dia gli strumenti per verificarli.

un modo più semplice per dirlo: i miliardari non gestivano la cultura, e ora, come se fossimo tornati nel 1500, lo fanno.