demorou-me muito tempo a aceitar isto. mas na era das redes sociais descentralizadas, a direita é *culturalmente interessante* de uma forma que raramente foi desde os dias do monarquismo. isto não era realmente verdade para a maior parte dos últimos 200 anos. terias os teus hayeks, friedmans e heideggers, mas a única cultura realmente interessante que a direita conseguia reunir eram alguns filmes paranóicos da guerra fria e ayn rand, ambos os quais eram o alvo de risadas da classe intelectual séria dos criadores culturais — que sempre tendia para o liberalismo. a mídia descentralizada obviamente mudou isso. a minha preferência perspectival aqui tem sido ver as redes sociais como uma mudança da sociedade dos guardiões institucionais para o populismo anti-institucional. este é um eixo separado do eixo esquerda-direita. enquanto os comentadores gostam de acompanhar a mudança cultural da esquerda para a direita, as redes sociais, na minha opinião, simplesmente destruíram o centro, polarizando-nos em subculturas mais extremas com um sabor genuíno que o centrismo nunca poderia reunir. mas isso significa, antes de mais, que a direita é *culturalmente* viável de uma forma que raramente foi. podes odiar trump e andrew tate e curtis yarvin e jordan peterson e os intelectuais de dimes square, podes pensar que são bufões, mas eles estão envolvidos num projeto *cultural* massivamente bem-sucedido para se tornarem memes adorados que não têm precedentes reais nos dias de william f. buckley do século xx. eles não são desinteressantes. mas isso também significa algo mais assustador. significa que ainda existem guardiões institucionais, mas eles operam de forma invisível — e favorecem este conteúdo. o que quero dizer é que as redes sociais descentralizadas não são, de forma alguma, realmente descentralizadas. existe, em última análise, um algoritmo que não controlamos que determina o que vemos. e esses algoritmos estão cada vez mais controlados por pessoas que são extremamente tendenciosas para o projeto cultural da direita. sei: isto é óbvio. mas mesmo assim, acho que é difícil olhar para um feed de redes sociais e *não* vê-lo como um reflexo do vox populi na praça da cidade, um reflexo da popularidade das vozes individuais apresentadas. é difícil olhar para um feed de redes sociais e perceber que é, em grande parte, apenas um reflexo dos preconceitos políticos de quem o possui. e que isto é, de fato, uma forma de censura disfarçada porque nunca saberemos o que não sabíamos, nunca veremos o que não vimos. a ideia de que tudo isto quebra a vigilância institucional é pateticamente risível no início de 2026; apenas muda quem são os guardiões. e é aqui que preciso admitir, com muito desconforto, que estive errado. pensei que as redes sociais e a economia da atenção apenas fragmentariam o centro e nos polarizariam politicamente no eixo esquerda-direita, enquanto nos moveríamos definitivamente de um viés a favor das instituições para um viés libertário contra elas no eixo autoritário-libertário. mas, claro, o nosso populismo anti-institucional acaba por ser um pouco uma farsa: no final, estamos apenas a apoiar novas instituições cujo poder nem conseguimos ver, então fingimos que pertence a nós. e essas instituições de mídia claramente tendem para a direita para legitimar um novo projeto cultural da direita. há apenas uma solução para tudo isto, e é que nós tomemos posse do algoritmo. não vou fingir que sei como fazê-lo. mas sei que tem que começar por ser de código aberto, e por mais ridículo que isso pareça, o código aberto precisa ser um dos valores definidores do nosso tempo. não confies em ninguém que não te esteja a dar as ferramentas para os verificar.

uma maneira mais simples de colocar isto: os bilionários não costumavam controlar a cultura, e agora, como se estivéssemos de volta aos anos 1500, eles controlam.