Der Vorschlag von Dr. Michael J. Burry, 1 Billion Dollar auszugeben, um ein modernes, nuklear betriebenes Stromnetz aufzubauen, ist (größtenteils) genau richtig, und ich könnte nicht mehr zustimmen, abgesehen von ein paar kleinen Vorbehalten (unten). Aber im Prinzip ist das GENAU das, worüber wir nachdenken sollten! Bravo. Die Vorbehalte: Das "Punkten" des Landes mit kleinen (Hervorhebung hinzugefügt) Reaktoren macht technologisch keinen Sinn. Der ganze Grund, warum wir in den 1960er/70er Jahren zu sehr großen Reaktoren gewechselt sind, war die Wirtschaftlichkeit der Skalierung. Wenn Sie das Ding vor Ort bauen wollen, ist größer im Allgemeinen besser. Und um sicherzugehen, wir brauchen Gigawatt-Kraftwerke, keine Megawatt-Kraftwerke, um unsere elektrische Kapazität auf einem modernisierten Netz vollständig zu erhöhen, was genau das richtige Ziel ist, auf das wir hinarbeiten sollten. Es gibt ein starkes Argument für wirklich "kleine" Reaktoren, aber nicht in der aktuellen Iteration dessen, was die Mainstream-Nuklearindustrie irreführend SMRs nennt. Für Reaktoren wie den AP300, die vor Ort gebaut werden, würde es, selbst wenn die Teile irgendwann in Massenproduktion hergestellt würden (im Moment ist das nur Marketing-BS, nicht Realität), immer noch mehr Sinn machen, diese "modularen" Teile für den Bau von viel GRÖßEREN Reaktoren in Massenproduktion herzustellen, nicht für kleinere. Um "Modularität" auf sinnvolle Weise WIRKLICH zu erreichen, gibt es ein sehr starkes Argument für die Massenproduktion ganzer Kernreaktoren auf Automobil-ähnlichen Montagelinien, die wirklich kleine Reaktoren mit kleinem Formfaktor produzieren, die *klein genug sind, um vollständig in einer Fabrik gebaut und montiert zu werden und als komplette Einheit transportiert zu werden, die vor Ort betankt und gestartet werden kann*. In diesem Szenario wird die Wirtschaftlichkeit der Skalierung durch die Ausnutzung der Wirtschaftlichkeit der Massenproduktion auf Montagelinien erreicht, wobei robotergestützte Montage und Tests die Qualitätssicherung über die aktuellen Standards der Nuklearindustrie hinaus verbessern. Während ich ein großer Befürworter dieses Ansatzes war, kann man es nicht halbherzig angehen, wie es der aktuelle SMR-Trend getan hat. Man muss entweder Dinge in einem Formfaktor in Massenproduktion herstellen, die transportiert und vor Ort AUFGEBAUT (nicht "gebaut") werden können, oder man muss sich dem In-situ-Bau à la AP300 verpflichten, in welchem Fall eine kleinere Größe keinen Sinn macht und große modulare Reaktoren viel besser wären. Wir müssen auch viel klüger über den nuklearen Brennstoffkreislauf werden und eine echte Brutreaktorstrategie annehmen, damit wir ALL das Uran, das wir abbauen, zur Erzeugung von Kernenergie nutzen können, nicht nur die 0,72%, die die veralteten Leichtwasserreaktoren der frühen 1950er Jahre, die fälschlicherweise als "State of the Art" bezeichnet werden, derzeit nutzen. Alle technologischen Herausforderungen wurden vor Jahrzehnten gelöst, aber die Wirtschaftlichkeit wurde nie richtig hinbekommen. Was wir heute in "Dinosaurier-Technologie"-Reaktoren wie dem Westinghouse AP1000 haben, ist vergleichbar mit NASA. Was wir brauchen, ist SpaceX. Der Grund, warum Brutreaktoren im Westen nie erfolgreich waren, hat nichts mit einer inhärenten technologischen Einschränkung oder Herausforderung zu tun, sondern alles damit, wie wir einen NASA-ähnlichen Ansatz für das Design und den Bau von ihnen gewählt haben. Ein intelligenterer Ansatz für die Herstellung in Kombination mit einem Engagement für die Massenbereitstellung im Maßstab, den Dr. Burry vorschlägt, könnte das leicht lösen und die Kernenergie günstiger machen als Energie aus Kohle und Gas. Aber leider ist die konventionelle Nuklearindustrie voller Dinosaurier-Mentalität, die technologischen Fortschritt bitter ablehnt und die Betriebserfahrung der frühen 1950er Jahre LWR-Technologie, die mittlerweile obsolet sein sollte, als etwas betrachtet, das für immer geschätzt und geschützt werden sollte. Ich vermute, NASA war voller Menschen, die genauso dachten. Und machen Sie keinen Fehler: *China "versteht es"* Sie tun alles richtig, um Dr. Burrys Ziel (in China) zu erreichen, einschließlich der Kommerzialisierung des Thorium-Brutreaktors, der in den 1960er Jahren im Oak Ridge National Laboratory entworfen wurde, bevor er aus hauptsächlich politischen Gründen aufgegeben wurde. Abgesehen von diesem Nörgeln über "Punkten" und "klein" ist Dr. Burrys Vorschlag genau richtig und sehr in Übereinstimmung mit meiner eigenen Vision, was getan werden SOLLTE, um die Kernenergie voranzubringen.