اقتراح الدكتور مايكل ج. بوري بإنفاق $Tn لبناء شبكة كهرباء حديثة تعمل بالطاقة النووية (في الغالب) دقيق جدا، ولا أستطيع أن أتفق أكثر، باستثناء بعض التحفظات البسيطة (أدناه). لكن من حيث المبدأ، هذا بالضبط ما يجب أن نفكر به! برافو. التحفظات: "تنقيط" البلاد بمفاعلات صغيرة (تم التأكيد) لا معنى له من ناحية تقنية. السبب الرئيسي الذي جعلنا ننتقل إلى مفاعلات كبيرة جدا في الستينيات والسبعينيات كان اقتصاد الحجم. إذا كنت ستبني الشيء في مكانه، فإن الأكبر عادة أفضل. وبالتأكيد، نحن بحاجة إلى محطات طاقة بقدرة جيجاوات، وليس محطات طاقة بقدرة ميغاواط، لرفع قدرتنا الكهربائية بالكامل على شبكة حديثة، وهو بالضبط الهدف الصحيح الذي يجب السعي إليه. هناك حجة قوية لصالح المفاعلات "الصغيرة" حقا، لكن ليس في النسخة الحالية مما تسميه صناعة الطاقة النووية السائدة بشكل مضلل SMRs. بالنسبة لمفاعلات مثل AP300 المبنية في الموقع، حتى لو تم إنتاج الأجزاء بكميات كبيرة يوما ما (حاليا هذا مجرد هراء تسويقي وليس واقع)، سيكون من المنطقي إنتاج تلك الأجزاء "المعيارية" بكميات كبيرة لبناء مفاعلات أكبر بكثير، وليس أصغر. لتحقيق "الوحدة" بشكل حقيقي وذي معنى، هناك حجة قوية جدا لصالح إنتاج مفاعلات نووية كاملة بكميات كبيرة على خطوط تجميع شبيهة بالسيارات، وإنتاج مفاعلات صغيرة الحجم *صغيرة بما يكفي ليتم بناؤها وتجميعها بالكامل في المصنع، ونقلها كوحدة كاملة جاهزة للتزود بالوقود وتشغيلها في الموقع*. في هذا السيناريو، يتم تحقيق اقتصاد الحجم من خلال استغلال اقتصاد الإنتاج الضخم في خطوط التجميع، باستخدام التجميع والاختبار الروبوتي لتحسين مراقبة الجودة إلى ما يتجاوز معايير صناعة الطاقة النووية الحالية. بينما كنت من أشد المؤيدين لهذا النهج، لا يمكنك أن تتعامل معه بنصف جهد كما هو الحال مع اتجاه SMR الحالي. عليك إما إنتاج الأشياء بكميات كبيرة بشكل يمكن نقله وإعداده (وليس "بناء") في الموقع، أو الالتزام بالبناء في الموقع مثل AP300، وفي هذه الحالة الحجم الأصغر لا معنى له والمفاعلات المعيارية الكبيرة ستكون أفضل بكثير. نحتاج أيضا لأن نكون أكثر ذكاء بشأن دورة الوقود النووي، وأن نتبنى استراتيجية مفاعل تربية حقيقية، حتى نتمكن من استخدام كل اليورانيوم الذي ننقده لإنتاج الطاقة النووية، وليس فقط 0.72٪ منها التي صممت لمفاعلات المياه الخفيفة القديمة ذات تقنية أوائل الخمسينيات التي تخطئ تصويرها حاليا على أنها "أحدث التقنيات". تم حل جميع تحديات التكنولوجيا منذ عقود، لكنهم لم يتمكنوا من تحقيق الاقتصاد بشكل صحيح. ما لدينا اليوم في مفاعلات "تكنولوجيا الديناصورات" مثل ويستنجهاوس AP1000 يشبه ناسا. ما نحتاجه هو سبيس إكس. السبب في أن مفاعلات التربية لم تكن ناجحة في الغرب لا علاقة لها بأي قيود أو تحد تكنولوجي متأصل، بل كل شيء مرتبط بالطريقة التي اتبعنا بها نهجا شبيها بتصميم وبنائها على طريقة ناسا. نهج أكثر ذكاء في التصنيع مع الالتزام بالنشر الجماعي على نطاق يقترحه الدكتور بوري يمكن أن يحل ذلك بسهولة ويجعل الطاقة النووية أرخص من الطاقة المستخرجة من الفحم والغاز. لكن للأسف، صناعة الطاقة النووية التقليدية مليئة بعقلية الديناصورات الذين يقاومون التقدم التكنولوجي بشدة، مستشهدين بخبرة تشغيلية في تكنولوجيا المياه المنخفضة في أوائل الخمسينيات التي كان يجب أن تكون قديمة الآن كما لو كانت شيئا يجب الحفاظ عليه والاحتفاظ به إلى الأبد. أظن أن ناسا كانت مليئة بأشخاص يفكرون بنفس الطريقة. ولا تخطئ: *الصين "تفهم"* إنهم يفعلون كل الأمور الصحيحة لتحقيق هدف الدكتور بوري (في الصين)، بما في ذلك تسويق مفاعل ثوريوم بريدر الذي صمم في منتصف الستينيات في مختبر أوك ريدج الوطني، قبل أن يتخلى عنه لأسباب سياسية في الغالب. بعيدا عن تلك التدقيق الصغير حول "النقاط" و"الصغير"، فإن اقتراح الدكتور بوري دقيق تماما ويتماشى تماما مع رؤيتي الخاصة لما يجب فعله لتطوير الطاقة النووية.