Dr. Michael J. Burrys förslag att lägga en $Tn på att bygga ett sundt kärnkraftsdrivet modernt elnät är (till största delen) helt korrekt, och jag kan inte hålla med mer, förutom några mindre förbehåll (nedan). Men i princip är det PRECIS så här vi borde tänka! Bravo. Förbehållen: Att "pricka" landet med SMÅ (med betoning) reaktorer är inte tekniskt logiskt. Hela anledningen till att vi gick över till mycket stora reaktorer på 1960- och 70-talen var stordriftsfördel. Om du ska bygga den på plats är större oftast bättre. Och visst behöver vi gigawattkraftverk, inte megawattkraftverk, för att helt kunna skala upp vår elkapacitet på ett moderniserat nät, vilket är precis rätt mål att sikta på. Det finns ett starkt argument för verkligt "små" reaktorer, men inte i den nuvarande versionen av vad den etablerade kärnkraftsindustrin vilseledande kallar SMR. För reaktorer som AP300 byggda på plats, även om delarna massproducerades någon gång (just nu är det bara marknadsföringsskitsnack, inte verklighet), skulle det ändå vara mer meningsfullt att massproducera dessa "modulära" delar för konstruktion av mycket STÖRRE reaktorer, inte mindre. För att VERKLIGEN uppnå "modularitet" på ett meningsfullt sätt finns det ett mycket starkt argument för att massproducera hela kärnreaktorer på billiknande monteringslinjer, där man producerar verkligt små formfaktorreaktorer som är *tillräckligt små för att byggas och monteras i en fabrik, och transporteras som en komplett enhet redo att tankas och startas på plats*. I det scenariot uppnås stordriftsfördelar genom att utnyttja massproduktionen på löpande band, med hjälp av robotmontering och tester för att förbättra kvalitetskontrollen bortom dagens kärntekniska standarder. Även om jag har varit en stor förespråkare för det tillvägagångssättet, kan man inte göra det halvhjärtat med tanke på hur den nuvarande SMR-trenden har utvecklats. Du måste antingen massproducera saker i en formfaktor som kan transporteras och SÄTTAS upp (inte "byggas") på plats, eller så måste du satsa på in-situ-konstruktion à la AP300, i vilket fall mindre storlekar inte är meningslösa och STORA modulära reaktorer skulle vara mycket bättre. Vi behöver också bli mycket smartare kring kärnbränslecykeln och omfamna en verklig avelsreaktorstrategi, så att vi kan använda ALLT uran vi bryter för att producera kärnkraft, inte bara de 0,72 % som de föråldrade lättvattenreaktorerna med tidigt 1950-tal, som idag felaktigt framställs som "state of the art", är avsedda att använda. Alla tekniska utmaningar löstes för decennier sedan, men de fick aldrig ekonomin rätt. Det vi har idag i "Dinosaurieteknologi"-reaktorer som Westinghouse AP1000 liknar NASA. Det vi behöver är SpaceX. Anledningen till att avelsreaktorer aldrig blev framgångsrika i väst har inget att göra med någon inneboende teknologisk begränsning eller utmaning, utan allt att göra med hur vi tog en NASA-liknande metod för att designa och bygga dem. Ett smartare tillvägagångssätt för tillverkning kombinerat med ett massutbyggnadsåtagande i den omfattning Dr. Burry föreslår skulle lätt kunna lösa detta och göra kärnkraft billigare än energi från kol och gas. Men tyvärr är den konventionella kärnkraftsindustrin full av dinosauriementalitetsmänniskor som bittert motsätter sig teknologiska framsteg och hänvisar till operativ erfarenhet av tidigt 1950-tals LWR-teknik som borde ha varit föråldrad vid det här laget, som något att vårda och skydda för alltid. Jag gissar att NASA var fullt av människor som tänkte likadant. Och missta dig inte: *Kina "fattar"* De gör allt rätt för att uppnå Dr. Burrys mål (i Kina), inklusive kommersialiseringen av Thorium Breeder-reaktorn som designades i mitten av 1960-talet vid Oak Ridge National Lab, innan den övergavs av mestadels politiska skäl. Bortsett från det där petilandet om "prickar" och "litet" är Dr. Burrys förslag helt rätt och mycket i linje med min egen vision för vad som BÖR göras för att främja kärnkraften.