Propunerea Dr. Michael J. Burry de a petrece un $Tn pentru a construi o rețea electrică modernă solidă cu energie nucleară este (în mare parte) perfectă, și nu aș putea fi mai de acord, cu excepția câtorva mici avertismente (mai jos). Dar, în principiu, EXACT așa ar trebui să gândim! Bravo. Avertismentele: "Să punctezi" țara cu reactoare MICI (accent adăugat) nu are sens tehnologic. Motivul principal pentru care am trecut la reactoare foarte mari în anii 1960/70 a fost economia de scară. Dacă vrei să construiești dispozitivul pe loc, mai mare e de obicei mai bine. Și, desigur, avem nevoie de centralele electrice de gigawați, nu de cele de megawați, pentru a ne extinde complet capacitatea electrică pe o rețea modernizată, ceea ce este exact obiectivul corect. Există un argument puternic în favoarea reactoarelor cu adevărat "mici", dar nu în actuala versiune a ceea ce industria nucleară mainstream numește în mod înșelător SMR-uri. Pentru reactoare precum AP300 construite in-situ, chiar dacă piesele ar fi produse în masă într-o zi (momentan asta e doar o prostie de marketing, nu realitatea), tot ar avea mai mult sens să se producă în masă acele piese "modulare" pentru construcția unor reactoare mult MAI MARI, nu a celor mai mici. Pentru a realiza cu adevărat "modularitatea" într-un mod semnificativ, există un argument foarte puternic în favoarea producerii în masă a reactoarelor nucleare întregi pe linii de asamblare asemănătoare celor auto, producând reactoare cu factor de formă cu adevărat mici, *suficient de mici pentru a fi construite și asamblate complet într-o fabrică, și transportate ca o unitate completă gata de alimentat și pornit la fața locului*. În acest scenariu, economia de scară se realizează prin exploatarea economiei producției în masă pe linie de asamblare, folosind asamblarea robotică și testarea pentru a îmbunătăți controlul calității dincolo de standardele actuale ale industriei nucleare. Deși am fost un mare susținător al acestei abordări, nu poți să o faci pe jumătate așa cum a decurs tendința actuală SMR. Trebuie fie să produci în masă lucruri într-un factor de formă care să poată fi transportat și MONTAT (nu "construit") la fața locului, fie să te angajezi într-o construcție in-situ, ca la AP300, caz în care dimensiunea mai mică nu are sens, iar reactoarele modulare MARI ar fi mult mai bune. De asemenea, trebuie să devenim mult mai inteligenți în privința ciclului combustibilului nuclear și să adoptăm o strategie reală de reactor breeder, astfel încât să putem folosi TOT uraniul pe care îl extragem pentru a produce energie nucleară, nu doar cei 0,72% din acesta pe care reactoarele cu apă ușoară depășite de la începutul anilor 1950, prezentate greșit ca fiind "de ultimă generație", sunt proiectate să le folosească. Toate provocările tehnologice au fost rezolvate cu decenii în urmă, dar nu au reușit niciodată să se rezolve corect din punct de vedere economic. Ceea ce avem astăzi în reactoarele "Tehnologie a Dinozaurilor", precum Westinghouse AP1000, este asemănător cu NASA. Avem nevoie de SpaceX. Motivul pentru care reactoarele breeder nu au avut niciodată succes în Occident nu are legătură cu vreo limitare sau provocare tehnologică inerentă, ci cu modul în care am adoptat o abordare asemănătoare NASA în proiectarea și construirea lor. O abordare mai inteligentă a producției, combinată cu angajamentul de implementare în masă, la scara propusă de Dr. Burry, ar putea rezolva cu ușurință această problemă și ar face energia nucleară mai ieftină decât energia din cărbune și gaze. Dar, din păcate, industria nucleară convențională este plină de oameni cu mentalitate de dinozaur care se opun cu încăpățânare progresului tehnologic, invocând experiența operațională a tehnologiei LWR de la începutul anilor 1950, care ar fi trebuit să fie deja învechită, ca și cum ar fi ceva de prețuit și protejat pentru totdeauna. Presupun că NASA era plină de oameni care gândeau la fel. Și să nu ne înșelăm: *China "înțelege"* Fac toate lucrurile corecte pentru a atinge scopul Dr. Burry (în China), inclusiv comercializarea reactorului Thorium Breeder, proiectat la mijlocul anilor 1960 la laboratorul național Oak Ridge, înainte de a fi abandonat în principal din motive politice. În afară de aceste detalii despre "punct" și "mic", propunerea Dr. Burry este perfect potrivită și foarte în concordanță cu propria mea viziune despre ce AR TREBUI făcut pentru a avansa energia nucleară.