Een naïef voorbeeld van waarom, wanneer een van de Porter 5 krachten, de dreiging van nieuwe toetreders, slecht is. Crypto is zeer PvP. Wanneer een nieuw paradigma begint, ja, de taart begint te groeien, maar het plateau of vertraagt na verloop van tijd totdat er een nieuwe “S” sprongetje in groei gebeurt (meestal door een nieuwe primitieve of activa in de ruimte. Denk aan ENA in lenen toen). Stel dat er 3 dominante protocollen zijn met verschillende marktaandelen gemeten naar omzet ($70-$30-$10), respectievelijk. Om het gemakkelijk te maken, laten we ze ook percentages zijn en aannemen dat de totale marktgrootte $100 is). Nu komt er meer slop (klonen) binnen. We nemen aan dat de lange staart van slop van Concurrenten D tot Z slechts $1 in omzet heeft. Ze overspoelen de markt met prikkels maar falen een beetje. Maar zelfs terwijl ze falen, migreren sommige boeren of gebruikers om welke reden dan ook de protocollen hebben bedacht. We nemen aan dat de totale markt onveranderd blijft, en we nog steeds in PvP-modus zijn. Dus, de letters D tot Z zijn 23 letters, elk met $1. Dus het resterende stuk van de taart is $77. Nogmaals, we gebruiken de verhouding van 70%-30%-10% van $77 omdat dit legitieme prominente spelers zijn. Merk op dat hun omzet is gedaald! Dit komt omdat nu de taart wordt ingenomen door slop, en niet noodzakelijk door andere dominante protocollen. De intense aanval van nieuwe klonen, incrementele protocollen verdunt de hele ruimte. Ik weet dat dit een zeer “veronderstel een sferische koe” voorbeeld is (omdat de taart uitbreidt, enz.), maar dit is een speelgoedvoorbeeld om te laten zien dat wanneer een ruimte diep verzadigd raakt met klonen, de geestelijke aanwezigheid wordt verdund, en mensen alleen de dominante spelers opmerken. Het belangrijkste is dat de vooruitzichten van investeerders verzwakken, vooral onder een verzwakkende marktgrootte, omdat hun omzet om geen reden wordt verminderd. Ik denk dat dit een algemene malaise is in de perp DEX-ruimte. Het was vroeger zo voor staking en DEXen, en binnenkort, denk ik, de stablecoin-uitgevende ruimte, en neobanken die niet de urgentie hebben om ook de retentie te verbeteren. Dit is waarom het bouwen van sloten erg belangrijk is. Slot zijn goed gedefinieerd door Porter’s 5 en Helmer’s 7, en je moet gebruikers behouden terwijl je ervoor zorgt dat hun aanbod (via tokenactiva, coole protocollen) blijft bestaan, of op zijn minst, met goed beheerde prikkels. Dit wordt bereikt met goed onderhoud van je ecosysteem, het smeden van zinvolle partnerschappen, enzovoort... Het goede nieuws vanuit een consument PoV is dat je deze protocollen eigenlijk kent en waarschijnlijk al hebt gebruikt. Als je niet te veel wilt nadenken, kun je overwegen om gewoon in hen te investeren (behalve de nare token-aandelen drama). PS: - De bovenstaande voorbeelden gaan ook uit van zwakke leveranciersmacht (waarbij het aanbod van kapitaal meerdere huizen kan hebben), kopers gemakkelijk kunnen overstappen, vervangingen (vooral in yield farms), en prikkels intensief de hele dag worden uitgedeeld, waardoor dingen onhoudbaar rivaliserend worden.