Nettverkstilstander er mer reelle enn noen gang, men ett spørsmål gjenstår: Hvordan starter du opp en hel by? Her er vår forskning på om nettverksstater kan vokse på internettskala ↓

@balajis avsluttet Network State-konferansen med en fantastisk oppsummering: "Popup-vinduer er de nye oppstartene":

Rømningsluken (og manifestasjonen av internettsamfunn) er bare én måte å se på nettverkstilstander på. I deres nåværende fokus på å betjene primært (eksterne) teknologiarbeidere, er de en utvikling av digital nomadisme. Sett fra denne linsen er "hvorfor nå" tydelig. Det er ikke krypto, det er Zoom.

Nå som fjernarbeid er en mulighet, kan nettverksstater eksistere uten det umiddelbare presset for å skape arbeidsplasser som industri- eller gruvebyer. De er også et forsøk på å lage et mer effektivt marked der det tidligere ikke eksisterte. Jada, global mobilitet er ikke nytt, men kunden var alltid selskapet, ikke landet. Og selskapene selv hadde ikke et levende, konkurransedyktig marked for lokasjonsarbitrasje.

Nettverksstater akseler konkurransen i dette markedet og appellerer direkte til små selskaper (til og med eller spesielt enkeltpersonsselskaper). Hvis en grunnleggende kommersiell tilbakemeldingssløyfe kan etableres, bør konkurranse ta vare på kvaliteten.

Derfra kan vi rette oppmerksomheten mot denne konkurransens natur. Det er det neste stadiet av hvordan nettverksstater vil konkurrere mot hverandre som jeg vil snakke om. Hvordan skal de skaffe seg beboere?

Tidlige medlemmer må stole på at ledelsen og andre mennesker der ikke er gale, så direkte salg (forsterket av andre narrative byggingstiltak som innholdsmarkedsføring) er det eneste alternativet i starten. Dette er imidlertid også den minst skalerbare kanalen. Den Keith Rabois-ledede overgangen til Miami viste at dette kan være ganske virkningsfullt i starten, men kan avta over tid etter hvert som narrativet endres.

Den mindre utforskede tilnærmingen ville være å bruke tradisjonelle web 2.0-anskaffelsesmetoder som belønninger og henvisningsinsentiver. Men en kupong vil egentlig ikke hjelpe til med å flytte familien din, så en viss mengde innovasjon må skje her for å gjøre det levedyktig. Noe som fører oss til...

Krypto-native oppkjøp? Det er praktisk (og ikke tilfeldig) at nettverksstatlige prosjekter er så nært knyttet til kryptosamfunn. Kryptodeltakere har en tendens til å jobbe mer eksternt, og selve teknologien støtter effektiv tillatelsesfri innovasjon innen penger og styring.

Dette vil tillate nye stater eller nettverkssamfunn å operere effektivt i mye mindre skalaer uten lag av regulatorer, advokater og finansfolk. I stedet trenger du utviklere, designere og revisorer, men de er tilfeldigvis også målgruppen.

Å bli en protokoll, ikke bare et selskap, åpner nye dører. Spesielt: - Utstedelseskjøretøy (f.eks. @bittensor); - Poengsystemer og airdrops; - "Statlige fond" og strategier.

Vekststrategier bygget rundt eierskap, formue og virksomhet kan være mer lovende enn tradisjonelle internettoppkjøpsmodeller. De har også kraftige analoger i de originale bosetningshistoriene i Amerika og andre land.

Er dette kjernen i nettverkstilstander? Krypto er egentlig der for oppkjøp, ikke for styring. Bruken av kryptooppdrett på fysiske steder (i mangel av et bedre ordstedsoppdrett kan presentere den mest skalerbare måten for nettverksstater å nå >10 000 deltakere).

En ting som fortsatt ikke faller i god jord hos meg er interessebaserte nisjer. Byer som London og New York lar deg ha skiftende og brede interesser, hobbyer og fellesskap. Startup-produkt-analogien ville være at de "prøver å gjøre for mye".

Løsningen ville være å fokusere et nettverkssamfunn på et enkelt samlende tema eller interesse, og jeg tror det kan fungere for noen nisjer. Men det verste eksemplet på denne ideen er nettverkssamfunn knyttet til religiøse samfunn. Disse er uforenlige med ideen om kodebasert styring og risikerer å utvikle seg til religiøse kulter. Det er viktig å nisje ned som en bootstrapping / GTM-strategi, men ideen om at folk utenfor en enkelt religion ikke er velkomne vil føre til veldig vanskelig maktdynamikk. Til syvende og sist tror jeg valgfriheten til London og New York er en funksjon, ikke en feil.