Denken Sie daran, ich habe es unzählige Male gesagt: Im Krypto-Bereich ist es unvermeidlich, dass man bestohlen wird. Nicht bestohlen zu werden, erfordert viel Können, und oft ist Glück auch eine Form von Können. Wir können nicht verhindern, bestohlen zu werden, aber wir können in hohem Maße entscheiden, welcher Anteil unserer gestohlenen Mittel betroffen ist... das ist Resilienz, eine Fähigkeit, die wir am meisten verbessern müssen.

In Bezug auf den Ethereum-"MicroStrategy-Sommer"-Hype, kann $ETH wirklich das "positive Flywheel" von BTC MicroStrategy replizieren? Hier sind einige persönliche Ansichten: 1) Die ETH-MicroStrategy ist tatsächlich ein Nachahmung des erfolgreichen Modells von BTC MicroStrategy. Kurzfristig werden viele US-Unternehmen versuchen, Fomo zu erzeugen und ein positives Flywheel zu bilden. Unabhängig davon, wer die Akteure an den US-Märkten sind, bringt das echte Geld traditioneller institutioneller Investoren und die Kaufkraft der Aktionäre, die $ETH als Reservevermögen nutzen, Ethereum aus einem langfristig schwachen Zustand heraus. Mit anderen Worten, Fomo führt zu einem Anstieg, das ist eine unveränderliche Regel im Krypto-Markt. Nur ist dieses Mal das Subjekt des Fomo nicht mehr nur die Krypto-Privatanleger, sondern das echte Geld von Wall Street, was zumindest bestätigt, dass ETH endlich die Abhängigkeit von der reinen Erzählung im Krypto-Markt überwunden hat und beginnt, externe neue Kapitalströme anzuziehen; 2) BTC ist näher an der Positionierung als "digitales Gold" als Reservevermögen, dessen Wert relativ stabil und die Erwartungen klar sind, während ETH im Wesentlichen ein "produzierendes Vermögen" ist, dessen Wert an die Nutzung des Ethereum-Netzwerks, die Gasgebühren-Einnahmen, die Entwicklung des Ökosystems und andere Faktoren gebunden ist. Das bedeutet, dass die Volatilität und Unsicherheit von ETH als Reservevermögen größer sind. Sollte das Ethereum-Ökosystem auf größere technische Sicherheitsprobleme stoßen oder der Regulierungsbehörde Druck auf DeFi, Staking und andere Funktionen ausüben, sind die Risiken und Volatilitätsvariablen für ETH als Reservevermögen im Vergleich zu BTC erheblich größer. Daher kann die Erzähllogik von BTC MicroStrategy als Referenz dienen, bedeutet jedoch nicht, dass die Marktpreisbewertungslogik ebenfalls konsistent bleibt; 3) Das Ethereum-Ökosystem hat im Vergleich zu BTC eine reifere DeFi-Infrastruktur und eine reichhaltigere Erzählfähigkeit. Durch das Staking-Mechanismus kann ETH eine native Rendite von etwa 3-4 % erzeugen, was es zu einer Art "on-chain Zinsanleihe" in der Krypto-Welt macht. Institutionen, die in diese Geschichte investieren, sehen kurzfristig eine negative Auswirkung auf die ursprünglich für BTC geschaffene Layer-2-Infrastruktur, die BTC native Vermögenswerte generiert. Langfristig könnte es jedoch genau das Gegenteil bewirken: Sobald ETH als programmierbares Zinsvermögen in der ETH-MicroStrategy eine größere Rolle spielt, könnte dies das BTC-Ökosystem dazu anregen, sich schneller zu entwickeln und die grundlegende Infrastruktur zu vervollständigen; 4) Diese Runde des MicroStrategy-Sommers ist im Wesentlichen eine große Umstrukturierung der narrativen Ausrichtung von Crypto in der Vergangenheit. Früher haben Projektteams ihre Projekte und technischen Erzählungen den VCs und den Marktteilnehmern erzählt, die im Krypto-Markt ansässig sind. Jetzt muss die neue Erzählung, sei es RWA oder TradiFi, möglicherweise Geschichten für Wall Street erzählen. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Wall Street sich nicht mit reinen Konzepten zufrieden gibt; sie wollen PMF - echtes Nutzerwachstum, Einkommensmodelle, Marktgrößen usw. Das zwingt Krypto-Projekte dazu, sich von einer "technischen Erzählung" zu einer "geschäftlichen Wertorientierung" zu bewegen. Ist das nicht der Druck, den die Konkurrenz Solana auf Ethereum ausgeübt hat? Letztendlich muss man sich dem stellen; 5) Die Akteure des MicroStrategy-Konzepts an den US-Märkten, darunter SharpLink Gaming, Bitmine Immersion Tech, Bit Digital, BTCS Inc. usw., sind größtenteils Unternehmen, die in traditionellen Kapitalmärkten mit stagnierendem Geschäftswachstum konfrontiert sind und versuchen, durch die Integration von Krypto neue Durchbrüche zu finden. Ihre Entscheidung, in Krypto-Vermögenswerte zu investieren, ist oft darauf zurückzuführen, dass ihre Hauptgeschäftsbereiche an Wachstumspotenzial mangeln und sie gezwungen sind, neue Wertwachstumsmaschinen zu suchen. Der Grund, warum diese Akteure so aggressiv vorgehen, liegt zum großen Teil darin, dass sie das "Arbitrage-Fenster" nutzen, das die US-Regierung durch die umfassende Förderung von Veränderungen in der Krypto-Industrie bis zur Reifung der Regulierungsmechanismen geschaffen hat. Kurzfristig haben sie viele rechtliche und Compliance-Lücken ausgenutzt - wie die Unklarheit der Rechnungslegungsstandards zur Klassifizierung von Krypto-Vermögenswerten, die laxen Offenlegungsanforderungen der SEC, die Grauzonen der steuerlichen Behandlung usw. Der Erfolg von MicroStrategy hat in hohem Maße von den Gewinnen des BTC-Supermarktes profitiert, aber als Nachahmer haben sie möglicherweise nicht das gleiche Glück und die gleiche Handelsfähigkeit. Daher ist die Marktheftigkeit, die von diesen Akteuren ausgeht, nicht viel anders als die vorherige reine Krypto-narrative Spekulation; im Grunde genommen ist es auch ein großes Risiko und ein Experiment, und man sollte sich der Investitionsrisiken bewusst sein. Hinweis: Diese Runde des MicroStrategy-Sommers ähnelt eher einer "großen Übung" für den Eintritt von Krypto in das traditionelle Finanzsystem. Wenn es erfolgreich ist, freuen sich alle, und wenn es scheitert, ist es ein kleiner Erfolg (schließlich ist es ein Experiment, das ETH aus der narrativen Erschöpfung herauszieht, und ob es gelingt oder nicht, ist ein Erfolg!)