我們最常被問到的問題之一是關於 @Firelightfi：如果 DeFi 保險是一個明顯缺失的原始要素，為什麼第一波 "DeFi 保險" 協議在規模上未能產生影響？ 因為它們的架構位於資產負債表的錯誤一側。 大多數早期設計試圖使用與它們應該保護的協議相同的高成本、高波動資產來承保 DeFi 風險。實際上，這通常意味著使用 ETH 來保險 ETH。當你保險的資產和你提供的抵押品共享相同的波動性、機會成本和市場狀況時，數學很快就不再成立。你會面臨資本成本的不匹配。 ETH（和類似資產）已經通過質押、流動性提供和結構化 DeFi 策略獲得了有吸引力的原生收益。對於理性的資本提供者來說，將 ETH 停放在保險協議中，他們需要獲得報酬： 保險系統本身的智能合約 + 治理風險、與被保險協議的相關下跌，以及他們在其他地方放棄的收益。 在許多早期設計中，承保收益在你甚至還未計算尾部風險之前就已經與替代的 ETH 策略持平或更低。可預測的結果是：薄弱、不穩定的容量。 隨著 DeFi 的擴展，這種不匹配變得更糟。藍籌協議現在擁有數十億的總鎖倉價值，深度連接到其他應用和鏈。“有意義”的保險意味著數億的多樣化、分段容量。零售互助會和資本不足的 DAO 從未設置好來承擔這些風險。在一個 10 億到 20 億的生態系統中可能勉強運行的東西，在一個多鏈、多百億的環境中完全無法運作。 第三種失敗模式是人口統計。大多數早期的“保險”協議將保險視為零售產品，將承保視為零售收益農場。但這種風險的自然買家和賣家是機構：協議、國庫、基金、市場做市商、大型資產發行者。零售承保者沒有工具、數據或授權來定價複雜的智能合約和經濟風險。他們追逐年化收益率，對索賠投票不一致，並在下跌期間驚慌失措——這正是可信風險資本應該做的完全相反的事情。 因此，早期的嘗試未能成功，因為 DeFi 是不可保險的。它們只部分成功，因為它們使用了錯誤的資本，以錯誤的價格，針對錯誤的受眾。修正這三個不匹配才是下一代 DeFi 保險的真正起點。