@Firelightfiについて最もよく聞かれる質問の一つは、DeFiカバーがこれほど明白な欠落の原始的要素であるなら、なぜ最初の「DeFi保険」プロトコルの波は大規模に重要視されなかったのか? それは、貸借対照表の間違った側に設計されていたからです。 初期の設計の多くは、保護すべきプロトコルと同じ高コスト・高ベータ資産を使ってDeFiリスクを引受しようとしました。実際には、多くの場合、ETHを使ってETHを保険に保つことが多かったのです。保険にかけている資産と担保が同じボラティリティ、機会費用、市場環境を共有すると、計算はすぐにうまくいかなくなります。そうすると、資本コストの厳しいミスマッチが生まれます。 ETH(および類似資産)は、ステーキング、LP、構造化されたDeFi戦略を通じて魅力的なネイティブ利回りをすでに得ています。合理的な資本提供者がカバープロトコルにETHを停泊させるには、以下の支払いが必要です: カバーシステム自体のスマートコントラクト+ガバナンスリスク、保険対象のプロトコルとの相関するドローダウン、そして他の場所で手放す利回りなどです。 初期の多くの設計では、テールリスクを価格付けする前から、アンダーライティング利回りは代替ETH戦略と同等かそれ以下でした。予想通りの結果は、容量が薄く不安定になることです。 DeFiが拡大するにつれて、その不一致はさらに悪化しました。ブルーチッププロトコルは現在、数十億ドルのTVLの上に存在し、他のアプリやチェーンに深く結びついています。ここでの「意味のある」カバーとは、数億ドル規模の多様化・分割された能力を指します。リテールミューチュアルや資本不足のDAOは、その負担を担うために設立されていませんでした。1億ドルから20億ドル規模のエコシステムでなんとかやっていけたものが、マルチチェーンや数千億ドル規模の環境では全く実現不可能です。 三つ目の失敗は人口動態の問題でした。初期の「保険」プロトコルの多くは、補償を小売商品として、引受を小売の収益農場として扱っていました。しかし、このリスクの自然な買い手と売り手は機関です。プロトコル、国債、ファンド、マーケットメイカー、大手資産発行者です。小売のアンダーライターには、複雑なスマートコントラクトや経済リスクを価格付けするためのツールやデータ、権限がありません。彼らはAPYを追いかけ、請求に対して一貫性のない投票を行い、引き下げ時にパニックに陥ります。これは信頼できるリスク資本がすべきこととは正反対です。 そのため、初期の試みはうまくいきませんでした。なぜならDeFiは保険に加入できないからです。彼らが成功したのは、間違った資本を、間違った価格で使い、誤ったターゲット層を狙ったからです。これら3つのミスマッチを修正することが、次世代のDeFiカバーの真の出発点です。