Salah satu pertanyaan yang paling sering kami tanyakan tentang @Firelightfi: Jika pertanggungan DeFi adalah primitif yang hilang yang jelas, mengapa gelombang pertama protokol "asuransi DeFi" gagal penting dalam skala besar? Karena mereka dirancang di sisi neraca yang salah. Sebagian besar desain awal mencoba menanggung risiko DeFi menggunakan aset berbiaya tinggi dan beta tinggi yang sama dengan protokol yang seharusnya mereka lindungi. Dalam praktiknya, itu sering berarti menggunakan ETH untuk mengasuransikan ETH. Ketika aset yang Anda suransikan dan jaminan yang Anda posting berbagi volatilitas, biaya peluang, dan rezim pasar yang sama, matematika berhenti bekerja dengan sangat cepat. Anda mendapatkan ketidakcocokan biaya modal yang sulit. ETH (dan aset serupa) sudah mendapatkan hasil asli yang menarik melalui strategi staking, LPing, dan DeFi terstruktur. Agar penyedia modal rasional memarkir ETH dalam protokol perlindungan, mereka perlu dibayar untuk: Kontrak pintar + risiko tata kelola dari sistem pertanggungan itu sendiri, penarikan yang berkorelasi dengan protokol yang diasuransikan, dan hasil yang mereka berikan di tempat lain. Dalam banyak desain pertama, imbal hasil penjaminan emisi berada pada atau di bawah strategi ETH alternatif bahkan sebelum Anda menetapkan harga risiko ekor. Hasil yang dapat diprediksi: kapasitas tipis dan tidak stabil. Saat DeFi berkembang, ketidakcocokan semakin buruk. Protokol blue-chip sekarang berada di atas miliaran TVL, terhubung secara mendalam ke aplikasi dan rantai lain. Sampul "bermakna" di sini berarti ratusan juta dalam kapasitas terdiversifikasi dan tersegmentasi. Mutual ritel dan DAO yang kurang bermodal tidak pernah disiapkan untuk memikul itu. Apa yang mungkin tertatih-tatih dalam ekosistem $1-2 miliar sama sekali tidak dapat diterapkan dalam lingkungan multi-rantai, multi-ratus miliar. Mode kegagalan ketiga adalah demografis. Sebagian besar protokol "asuransi" awal memperlakukan pertanggungan sebagai produk ritel dan penjaminan emisi sebagai pertanian hasil ritel. Tetapi pembeli dan penjual alami dari risiko ini adalah institusi: protokol, treasuries, dana, pembuat pasar, penerbit aset besar. Penjamin emisi ritel tidak memiliki alat, data, atau mandat untuk menetapkan harga kontrak pintar dan risiko ekonomi yang kompleks. Mereka mengejar APY, memberikan suara secara tidak konsisten pada klaim, dan panik selama penarikan—persis kebalikan dari apa yang harus dilakukan modal risiko yang kredibel. Jadi upaya awal tidak berhasil karena DeFi tidak dapat diasuransikan. Mereka hanya bekerja sebagian karena mereka menggunakan modal yang salah, dengan harga yang salah, menargetkan audiens yang salah. Memperbaiki ketiga ketidakcocokan itu adalah titik awal sebenarnya untuk penutup DeFi generasi berikutnya.