我们最常被问到的一个问题是关于 @Firelightfi 的：如果 DeFi 保险是如此明显的缺失原始工具，为什么第一波“DeFi 保险”协议在规模上没有产生影响？ 因为它们的架构建立在资产负债表的错误一侧。 大多数早期设计试图使用与它们应该保护的协议相同的高成本、高波动资产来承保 DeFi 风险。实际上，这往往意味着使用 ETH 来保险 ETH。当你所保险的资产和你提供的抵押品共享相同的波动性、机会成本和市场环境时，数学很快就不再成立。你会面临资本成本的不匹配。 ETH（和类似资产）已经通过质押、流动性提供和结构化 DeFi 策略赚取了可观的原生收益。为了让理性的资本提供者将 ETH 停放在保险协议中，他们需要获得以下补偿： 保险系统本身的智能合约 + 治理风险，与被保险协议的相关下跌，以及他们在其他地方放弃的收益。 在许多早期设计中，承保收益在你甚至还没有考虑尾部风险之前就已经处于或低于替代的 ETH 策略。可预测的结果是：薄弱、不稳定的承保能力。 随着 DeFi 的扩展，这种不匹配变得更糟。蓝筹协议现在在 TVL 上坐拥数十亿，深度嵌入其他应用和链。“有意义”的保险意味着数亿的多样化、分段的承保能力。零售互助和资本不足的 DAO 从来没有准备好承担这一点。在一个 10 亿到 20 亿的生态系统中可能勉强维持的东西，在一个多链、多百亿的环境中完全不可行。 第三种失败模式是人口统计。大多数早期的“保险”协议将保险视为零售产品，将承保视为零售收益农场。但这种风险的自然买家和卖家是机构：协议、国库、基金、做市商、大型资产发行者。零售承保者没有工具、数据或授权来定价复杂的智能合约和经济风险。他们追逐 APY，对索赔投票不一致，并在下跌期间恐慌——这正是可信风险资本不应做的事情。 因此，早期的尝试没有成功，因为 DeFi 是不可保险的。它们只部分成功，因为它们使用了错误的资本，以错误的价格，针对错误的受众。修复这三种不匹配是下一代 DeFi 保险的真正起点。