Una delle domande che ci vengono poste di più su @Firelightfi: Se la copertura DeFi è una mancanza così ovvia, perché la prima ondata di protocolli di "assicurazione DeFi" non ha avuto importanza su larga scala? Perché erano architettati dalla parte sbagliata del bilancio. La maggior parte dei primi progetti cercava di sottoscrivere il rischio DeFi utilizzando gli stessi asset ad alto costo e alta volatilità dei protocolli che avrebbero dovuto proteggere. Nella pratica, ciò significava spesso utilizzare ETH per assicurare ETH. Quando l'asset che stai assicurando e il collaterale che posti condividono la stessa volatilità, costo opportunità e regime di mercato, la matematica smette di funzionare molto rapidamente. Si ottiene un forte disallineamento del costo del capitale. ETH (e asset simili) guadagnano già rendimenti nativi attraenti tramite staking, LPing e strategie DeFi strutturate. Per un fornitore di capitale razionale parcheggiare ETH in un protocollo di copertura, deve essere pagato per: il rischio del contratto intelligente + rischio di governance del sistema di copertura stesso, drawdown correlati con i protocolli assicurati e il rendimento che stanno rinunciando altrove. In molti dei primi progetti, i rendimenti di sottoscrizione erano pari o inferiori alle strategie alternative su ETH prima ancora di considerare il rischio tail. L'esito prevedibile: capacità sottile e instabile. Man mano che DeFi si espandeva, il disallineamento è peggiorato. I protocolli blue-chip ora si trovano su miliardi in TVL, profondamente integrati in altre app e catene. Una copertura "significativa" qui significa centinaia di milioni in capacità diversificata e segmentata. I mutuali retail e i DAO sottocapitalizzati non sono mai stati progettati per sostenere ciò. Ciò che potrebbe aver zoppicato in un ecosistema da 1-2 miliardi è completamente impraticabile in un ambiente multi-chain da centinaia di miliardi. Il terzo modo di fallimento era demografico. La maggior parte dei primi protocolli di "assicurazione" trattava la copertura come un prodotto retail e la sottoscrizione come una fattoria di rendimento retail. Ma i compratori e venditori naturali di questo rischio sono le istituzioni: protocolli, tesorerie, fondi, market-maker, grandi emittenti di asset. I sottoscrittori retail non hanno gli strumenti, i dati o il mandato per valutare il rischio complesso dei contratti intelligenti e il rischio economico. Inseguono APY, votano in modo incoerente sulle richieste e vanno in panico durante i drawdown—esattamente l'opposto di ciò che dovrebbe fare un capitale di rischio credibile. Quindi i primi tentativi non hanno funzionato perché DeFi è inassicurabile. Hanno funzionato solo parzialmente perché hanno utilizzato il capitale sbagliato, al prezzo sbagliato, mirando al pubblico sbagliato. Risolvere questi tre disallineamenti è il vero punto di partenza per la prossima generazione di copertura DeFi.