Una de las preguntas que más nos hacen sobre @Firelightfi: Si la cobertura DeFi es un primitivo tan evidente que falta, ¿por qué la primera oleada de protocolos de "seguro DeFi" no tuvo importancia a gran escala? Porque fueron diseñados en el lado equivocado del balance. La mayoría de los primeros diseños intentaban respaldar el riesgo DeFi utilizando los mismos activos de alto coste y alta beta que los protocolos que se suponía debían proteger. En la práctica, eso a menudo significaba usar ETH para asegurar ETH. Cuando el activo que aseguras y la garantía que presentas comparten la misma volatilidad, coste de oportunidad y régimen de mercado, las cuentas dejan de funcionar muy rápido. Obtienes un desajuste claro de coste de capital. El ETH (y activos similares) ya obtienen atractivos rendimientos nativos mediante staking, LP y estrategias estructuradas de DeFi. Para que un proveedor de capital racional pueda aparcar ETH en un protocolo de cobertura, necesitan ser pagados por: El contrato inteligente + riesgo de gobernanza del propio sistema de cobertura, las reducciones correlacionadas con los protocolos asegurados y el rendimiento que están cediendo en otros lugares. En muchos de los primeros diseños, los rendimientos de suscripción estaban en o por debajo de las estrategias alternativas de ETH antes incluso de valorar el riesgo de cola. El resultado predecible: capacidad escasa e inestable. A medida que DeFi crecía, la desadaptación empeoraba. Los protocolos de primer nivel ahora están respaldados a miles de millones en TVL, profundamente conectados a otras aplicaciones y cadenas. "Cobertura significativa" aquí significa cientos de millones en capacidad diversificada y segmentada. Las mutuas minoristas y las DAOs con capital bajo nunca estuvieron preparadas para asumir eso. Lo que podría haber prosperado en un ecosistema de 1.000 millones de dólares es completamente inviable en un entorno de cadena múltiple y de cientos de miles de millones. El tercer modo de fallo fue demográfico. La mayoría de los primeros protocolos de "seguro" trataban la cobertura como un producto minorista y la suscripción como una granja de rendimiento minorista. Pero los compradores y vendedores naturales de este riesgo son las instituciones: protocolos, bonos del tesoro, fondos, creadores de mercado, grandes emisores de activos. Los suscriptores minoristas no disponen de las herramientas, datos ni el mandato para fijar precios de contratos inteligentes complejos y riesgos económicos. Persiguen los APYs, votan de forma inconsistente sobre las reclamaciones y entran en pánico durante las rebajas, justo lo contrario de lo que debería hacer un capital de riesgo creíble. Así que los primeros intentos no funcionaron porque DeFi no es asegurable. Solo han funcionado en parte porque usaron el capital equivocado, a un precio equivocado, dirigiéndose a la audiencia equivocada. Corregir esos tres desajustes es el verdadero punto de partida para la próxima generación de cobertura DeFi.