Дозвольте мені пояснити загалом корисне поняття: використання анекдотів і прикладів для донесення своєї думки. Це допоможе вам зрозуміти один із способів, якими брешуть апологети пітбулів, а також зрозуміти, як працює вибіркове цитування. Діаграма 1: X і Y позитивно корелюють.

Кожна пара X і Y є результатом дослідження. Загалом, чим зростає X, тим більше зростає і Y. Вони корелюють приблизно на рівні 0,6, тобто стандартне збільшення відхилення в X породжує збільшення стандартного відхилення на 0,6 у Y. Просто, правда? Отже, ви розкажете історію про ці шість досліджень:

Ваша історія точно описує літературу, бо ваші точки знаходяться на трендовій лінії. Ви говорите про загальну тенденцію, яка існує, і щоб донести свою думку, ви розповідаєте історію, як це роблять люди. Ось як має працювати науковий наратив!

Ось так слід використовувати анекдотичні докази. Ви повинні надати це для пояснення загальності, якщо ваша мета не полягає в тому, щоб використати анекдані для доказу існування — тобто показати можливість. Наприклад, хоча це нетипово, відео з п'яним мормоном показує, як «деякі мормони п'ють».

Але що, якщо ти захочеш збрехати? Тоді вибірково цитуватиме аргументи, які показують інший зв'язок, ніж ті, що існують насправді. Наприклад, можна стверджувати, що X і Y не корелюють, обговорюючи лише ці (червоні) дослідження:

Можна сказати, що немає жодного зв'язку, і те, що люди бачать, коли кажуть r(X,Y) = 0.6, — це артефакт погляду на виняток! Для цього просто виберіть кілька точок без зв'язку, а потім одну у верхньому правому куті. Бам! Легка брехня.

Якщо ви справді підступні, ви навіть можете стверджувати, що стосунки не r(X,Y)=0.6, а r(X,Y) = НЕГАТИВ 0.6 — що це зовсім не в тому напрямку!

Добра людина розповідає історію, яка відповідає даним Вони наводять анекдоти, які збігаються, і дають розповідь, яка пояснює і просвітлює Погані люди спотворюють: вони вибирають анекдоти, які не відповідають реальності, щоб створити неправильний наратив. Вони дезінформують

Отже, досить очевидно, як це пов'язано з науковою комунікацією. А як щодо пітбулів? Якщо використовувати анекдоти, щоб донести науково підтверджену реальність — що пітбулі жорстокі і кусають — то, ймовірно, ви говорите правду.

Але якщо ти намагаєшся боротися з анекдотами, стверджувати, спираючись на речі, які не збігаються з доказами, що пітбулі — це нормально, бо хтось тут чи там зробив щось добре... Тоді ти брехун. Ви намагаєтеся відволікти увагу від глибинної реальності.

На жаль, такі люди існують. Виклич їх. Скажи їм, що ми знаємо, що вони брехуни. Скажи їм, що ми бачимо, що вони роблять. Скажи їм, що ціна їхньої брехні — це забирання людських життів і зруйнованих життів. Скажи їм, що вони шахраї, бо це так.