Izinkan saya menjelaskan konsep yang berguna secara luas: penggunaan anekdot dan contoh untuk membuat poin. Ini akan membantu Anda memahami salah satu cara apologis pit bull berbohong, tetapi juga untuk memahami cara kerja kutipan selektif. Bagan 1: X dan Y berkorelasi positif.

Setiap pasangan X dan Y adalah hasil penelitian. Secara umum, saat X naik, begitu juga Y. Mereka berkorelasi sekitar 0,6, yang berarti bahwa peningkatan standar deviasi X menghasilkan peningkatan standar deviasi 0,6 di Y. Sederhana, bukan? Jadi, Anda menceritakan kisah tentang enam penelitian ini:

Cerita Anda secara akurat menggambarkan literatur karena poin Anda berada di garis tren. Anda berbicara tentang kecenderungan umum yang ada, dan untuk membuat maksud Anda, Anda menceritakan sebuah kisah, seperti yang dilakukan manusia. Beginilah seharusnya narasi ilmiah bekerja!

Ini adalah bagaimana bukti anekdot harus digunakan. Anda harus memberikannya untuk menjelaskan keumuman, kecuali maksud Anda adalah, katakanlah, menggunakan anekdata untuk bukti keberadaan—yaitu, untuk menunjukkan kemungkinan. Misalnya, meskipun tidak biasa, video seorang Mormon yang minum menunjukkan 'beberapa orang Mormon minum'.

Tapi bagaimana jika Anda ingin berbohong? Nah, kemudian Anda akan cherrypick, Anda akan secara selektif mengutip poin-poin yang menunjukkan hubungan yang berbeda dari yang sebenarnya ada. Misalnya, Anda dapat berargumen bahwa X dan Y tidak berkorelasi dengan hanya membahas studi (dalam warna merah) ini:

Anda dapat mengatakan bahwa tidak ada hubungan dan bahwa apa yang dilihat orang ketika mereka mengatakan r(X,Y) = 0,6 adalah artefak untuk melihat outlier! Untuk melakukan ini, cukup pilih banyak poin tanpa hubungan, lalu pilih satu di kanan atas. Bam! Kebohongan mudah.

Jika Anda benar-benar licik, Anda bahkan dapat mengklaim bahwa hubungannya bukan r(X,Y)=0,6, itu r(X,Y) = NEGATIF 0,6—bahwa itu benar-benar menuju ke arah yang salah!

Orang baik menceritakan kisah yang sesuai dengan data Mereka memunculkan anekdot yang selaras, dan mereka memberikan narasi yang menjelaskan dan mencerahkan Orang jahat mendistorsi: mereka memilih anekdot yang tidak selaras dengan kenyataan, untuk menciptakan narasi yang tidak benar. Mereka salah informasi

Jadi, cukup jelas bagaimana ini berhubungan dengan komunikasi ilmiah. Tapi bagaimana dengan pit bull? Nah, jika Anda menggunakan anekdot untuk mengomunikasikan kenyataan yang dikuatkan secara ilmiah—bahwa pit bull itu ganas dan mereka menggigit—maka Anda lebih mungkin mengatakan yang sebenarnya.

Tetapi jika Anda mencoba terlibat dalam pertempuran anekdot, untuk mengklaim berdasarkan hal-hal yang tidak sejalan dengan bukti, bahwa pit bull baik-baik saja karena satu atau yang lain di sana-sini melakukan sesuatu yang baik ... Maka Anda adalah pembohong. Anda mencoba untuk mengalihkan perhatian dari realitas yang mendasarinya.

Sayangnya, orang-orang ini ada. Panggil mereka. Katakan kepada mereka bahwa kami tahu mereka pembohong. Beri tahu mereka bahwa kita dapat melihat apa yang mereka lakukan. Katakan kepada mereka bahwa biaya kebohongan mereka akan menjadi nyawa manusia yang diambil dan nyawa manusia hancur. Katakan kepada mereka bahwa mereka penipu, karena memang demikian.