La meg forklare et bredt nyttig konsept: bruk av anekdoter og eksempler for å understreke et poeng. Dette vil hjelpe deg å forstå en av måtene pitbull-apologeter lyver på, men også å forstå hvordan selektiv sitering fungerer. Diagram 1: X og Y er positivt korrelerte.

Hvert X- og Y-par er resultatet av en studie. Generelt, når X går opp, gjør også Y det. De er korrelert på omtrent 0,6, noe som betyr at en økning i standardavvik i X gir en økning på 0,6 i Y. Enkelt, ikke sant? Så, du forteller en historie om disse seks studiene:

Historien din beskriver litteraturen nøyaktig fordi poengene dine ligger på trendlinjen. Du snakker om den generelle tendensen som finnes, og for å understreke poenget ditt, forteller du en historie, slik mennesker gjør. Slik bør vitenskapelig fortelling fungere!

Slik bør anekdotiske bevis brukes. Du bør gi det for å forklare generalitet, med mindre poenget ditt er å bruke anekdata som eksistensbevis—altså for å vise en mulighet. For eksempel, selv om det er atypisk, viser en video av en drikkende mormoner at 'noen mormoner drikker'.

Men hva om du ville lyve? Vel, da ville du plukke ut poeng, du ville selektivt sitere punkter som viser et annet forhold enn det som faktisk eksisterer. For eksempel kan du argumentere for at X og Y er ukorrelerte ved kun å diskutere disse (i røde) studiene:

Du kan si at det ikke finnes noen sammenheng, og at det folk ser når de sier r(X,Y) = 0,6 er et artefakt av å se på en outsider! For å gjøre dette, velg bare en haug med punkter uten sammenheng, og så ett øverst til høyre. Bang! Enkel løgn.

Hvis du virkelig er slu, kan du til og med hevde at forholdet ikke er r(X,Y)=0,6, men r(X,Y) = MINUS 0,6—at det går helt feil vei!

Den gode personen forteller historien som passer med dataene De tar opp anekdoter som stemmer overens, og de gir en fortelling som forklarer og opplyser De dårlige menneskene forvrenger: de velger anekdoter som ikke stemmer overens med virkeligheten, for å skape en fortelling som ikke stemmer. De feilinformerer

Så det er ganske åpenbart hvordan dette henger sammen med vitenskapelig kommunikasjon. Men hva med pitbulls? Vel, hvis du bruker anekdoter for å formidle den vitenskapelig bekreftede virkeligheten – at pitbuller er grusomme og biter – så er det mer sannsynlig at du forteller sannheten.

Men hvis du prøver å delta i kampanekdoter, å hevde basert på ting som ikke stemmer overens med bevisene, at pitbulls er helt fine fordi en eller annen her og der gjorde noe godt... Da er du en løgner. Du prøver å distrahere deg fra den underliggende virkeligheten.

Dessverre finnes disse menneskene. Kall dem ut. Si til dem at vi vet at de er løgnere. Si til dem at vi kan se hva de gjør. Si til dem at prisen for løgnene deres vil være menneskeliv tatt og menneskeliv ødelagt. Si til dem at de er svindlere, for det er de.