Laat me een breed toepasbaar concept uitleggen: het gebruik van anekdotes en voorbeelden om een punt te maken. Dit zal je helpen te begrijpen hoe pitbull-apologeten liegen, maar ook om te begrijpen hoe selectieve citatie werkt. Grafiek 1: X en Y zijn positief gecorreleerd.

Elk X- en Y-paar is het resultaat van een studie. Over het algemeen, als X stijgt, stijgt Y ook. Ze zijn gecorreleerd met ongeveer 0,6, wat betekent dat een standaarddeviatieverhoging in X een verhoging van 0,6 standaarddeviaties in Y genereert. Simpel, toch? Dus, je vertelt een verhaal over deze zes studies:

Jouw verhaal beschrijft de literatuur nauwkeurig omdat jouw punten op de trendlijn liggen. Je praat over de algemene tendens die bestaat, en om jouw punt te maken, vertel je een verhaal, zoals mensen dat doen. Dit is hoe een wetenschappelijk verhaal zou moeten werken!

Dit is hoe anekdotisch bewijs gebruikt zou moeten worden. Je zou het moeten aanleveren om generaliteit uit te leggen, tenzij je punt is om, laten we zeggen, anekdotes te gebruiken als bewijs van bestaan - dat wil zeggen, om een mogelijkheid te tonen. Bijvoorbeeld, hoewel atypisch, toont een video van een drinkende Mormoon 'sommige Mormonen drinken'.

Maar wat als je wilde liegen? Nou, dan zou je cherry-picken, je zou selectief punten citeren die een andere relatie laten zien dan de relatie die er daadwerkelijk bestaat. Bijvoorbeeld, je zou kunnen beweren dat X en Y niet gecorreleerd zijn door alleen deze (in het rood) studies te bespreken:

Je zou kunnen zeggen dat er geen relatie is en dat wat mensen zien wanneer ze zeggen r(X,Y) = 0,6 een artefact is van het kijken naar een uitschieter! Om dit te doen, kies gewoon een stel punten zonder relatie, en kies dan eentje in de rechterbovenhoek. Bam! Gemakkelijke leugen.

Als je echt sluw bent, zou je zelfs kunnen beweren dat de relatie niet r(X,Y)=0.6 is, maar r(X,Y) = NEGATIEF 0.6—dat het in de totaal verkeerde richting gaat!

De goede persoon vertelt het verhaal dat past bij de gegevens Ze brengen anekdotes naar voren die overeenkomen, en ze bieden een verhaal dat uitlegt en verheldert De slechte mensen verdraaien: ze kiezen anekdotes die niet overeenkomen met de werkelijkheid, om een verhaal te creëren dat niet klopt. Ze misleiden.

Dus, het is vrij duidelijk hoe dit verband houdt met wetenschappelijke communicatie. Maar wat is er met pitbulls? Nou, als je anekdotes gebruikt om de werkelijkheid te communiceren die wetenschappelijk is bevestigd—dat pitbulls wreed zijn en bijten—dan is de kans groter dat je de waarheid vertelt.

Maar als je probeert je bezig te houden met strijdige anekdotes, om te beweren op basis van dingen die niet overeenkomen met het bewijs, dat pitbulls prima zijn omdat hier of daar één of ander iets goeds heeft gedaan... Dan ben je een leugenaar. Je probeert af te leiden van de onderliggende realiteit.

Helaas, deze mensen bestaan. Roep ze uit. Vertel ze dat we weten dat ze leugenaars zijn. Vertel ze dat we kunnen zien wat ze doen. Vertel ze dat de kosten van hun leugens menselijke levens zullen kosten en menselijke levens zullen ruïneren. Vertel ze dat ze oplichters zijn, want dat zijn ze.