Geniş ve faydalı bir kavramı açıklamama izin verin: bir noktayı vurgulamak için anekdotlar ve örneklerin kullanımı. Bu, pit bull savunucularının yalan söyleme yollarından birini anlamanıza yardımcı olur, ayrıca seçici atıfın nasıl çalıştığını da anlamanıza yardımcı olur. Tablo 1: X ve Y pozitif olarak korelasyonludur.

Her X ve Y çifti bir çalışmanın sonucudur. Genel olarak, X yükseldikçe, Y de yükselir. Yaklaşık 0.6 olarak korelasyon yapılır, yani X ile standart sapma artışı Y'de 0.6 standart sapma artışı oluşturur. Basit, değil mi? Yani, bu altı çalışma hakkında bir hikaye anlatıyorsunuz:

Hikayeniz literatürü doğru şekilde tanımlıyor çünkü noktalarınız trend çizgisindey. Genel eğilimden bahsediyorsun ve noktanı anlatmak için, insanların yaptığı gibi bir hikaye anlatıyorsun. Bilimsel anlatı böyle çalışmalı!

Anekdot kanıtlar böyle kullanılmalıdır. Genelliği açıklamak için sağlamalısınız, tabii ki amacınız örneğin varoluş kanıtı için anekdanı kullanmak değilse—yani bir olasılığı göstermek değilse. Örneğin, alışılmadık olsa da, bir Mormon içen bir videoda 'bazı Mormonların içmesi' gösteriliyor.

Ama ya yalan söylemek isteseydin? Sonra seçici olarak varlığını gösterirdin, aslında var olan ilişkiden farklı bir ilişkiyi gösteren noktaları seçici olarak gösterirdin. Örneğin, X ve Y'nin korelasyonsuz olduğunu sadece şu (kırmızı renkli) çalışmaları tartışarak savunabilirsiniz:

Bir ilişki olmadığını ve insanların r(X,Y) = 0.6 dediklerinde gördüklerinin bir istisna değere bakmanın bir artefaktı olduğunu söyleyebilirsiniz! Bunu yapmak için, ilişkisi olmayan bir grup nokta seçin ve ardından sağ üstten birini seçin. Bam! Kolay yalan.

Gerçekten kurnaz ise, ilişkinin r(X,Y)=0.6 değil, r(X,Y) = NEGATIF 0.6 olduğunu iddia edebilirsiniz—tamamen yanlış yöne gidiyor!

İyi kişi, verilere uyan hikayeyi anlatır Uyuşan anekdotlar gündeme getiriyorlar ve açıklayan, aydınlatan anlatı sunuyorlar Kötü insanlar ise çarpıtıyor: gerçekle örtüşmeyen anekdotları seçiyor, doğru olmayan bir anlatı yaratıyorlar. Yanlış bilgilendirme yapıyorlar

Yani, bunun bilimsel iletişimle nasıl ilişkili olduğu oldukça açık. Peki ya pitbulllar? Eğer bilimsel olarak doğrulanan gerçekliği anlatmak için anekdotlar kullanırsanız—pitbullların vahşi olduğu ve ısırdıkları—doğruyu söyleme olasılığınız daha yüksektir.

Ama eğer kanıtlarla örtüşmeyen şeylere dayanarak pitbullların iyi olduğunu iddia etmeye çalışırsanız, burada ya da orada bir şey iyi bir şey yaptı... O zaman yalancısın. Altta yatan gerçeklikten dikkatinizi dağıtmaya çalışıyorsunuz.

Ne yazık ki, bu insanlar var. Onları çağır. Onlara yalancı olduklarını bildiğimizi söyle. Onlara ne yaptıklarını görebildiğimizi söyle. Onlara yalanlarının bedelinin insan hayatının alınması ve insan hayatlarının mahvolması olacağını söyle. Onlara sahtekar olduklarını söyle, çünkü öyleler.