Я сейчас смотрю презентацию Anthropic. Удивительно наблюдать за расхождением нарративов. На Западе, CEO в сфере ИИ звучат так, будто они ведут обратный отсчет к вечеринке, понимаете? Знания работников? 18 месяцев. Средний менеджмент? Сжать это. Заменить, автоматизировать, оптимизировать. Это почти представляется как Олимпийские игры по производительности, где золотая медаль достается тому, кто быстрее заменит людей. Это странно. Тем временем в Китае вы видите массовую автоматизацию. Целые фабрики управляются машинами. Робототехника все больше присутствует в повседневной жизни. ИИ глубоко внедрен. Но сообщение совершенно иное. Здесь больше «Мы модернизируем промышленность. Люди контролируют. Люди переобучаются. Люди остаются в процессе.» Одна сторона рекламирует разрушение как особенность. Другая рекламирует переход как стратегию. И это различие в нарративе действительно имеет значение. Потому что, когда вы слышите слово экономика, это заставляет вас думать в основном о эффективности, но это также касается социальной стабильности. Если миллионы работников знаний продолжают слышать «Вы следующие!», без масштабного переобучения, регуляторных буферов или планирования перехода… Это угроза совокупному спросу. Это политический риск. Это утечка капитала. Это волатильность, которая сама себя оценивает на рынках. Неспокойствие становится макроэкономической переменной здесь. С Востока беспокойство не в автоматизации. Автоматизация неизбежна. Беспокойство в скорости без смягчения на Западе. Мы должны задаваться вопросом «Кто управляет переходом разумно?» Потому что прирост производительности без социальной стабильности — это просто хрупкость, рекламируемая как прогресс. И, как мы все знаем, рынки в конечном итоге оценивают хрупкость. Вот на что стоит обратить внимание.