Вот что происходит, когда крупные компании занимаются собственным привлечением средств, а не полагаются на независимую базу начальных инвесторов. Нанимаете кучу скаутов, которые получают стимулы за нахождение быстро движущихся сделок с консенсусом (SF, AI, аккредитованные основатели), и вы насыщаете рынок перегретым мусором. Это ставка на то, что вы сможете захватить "победителей" цикла раньше всех остальных / что грубая сила охвата очевидных категорий желательна. Все, что мы знаем о венчурном капитале, указывает на то, что это неправильно, но это уже не венчурный капитал.

VC должны понимать, что движет активностью IPO. Они говорят о "упущенной возможности" для розничных инвесторов, когда индексные фонды на публичном рынке обогнали 95% рынка VC в последние годы. Они говорят о том, что компании "не хотят" выходить на публичный рынок, и одновременно шутят о практиках бухгалтерского учета на частном рынке. Эти два аспекта связаны. Они говорят о задержанных выходах как о подарке для завышенных оценок на поздних стадиях VC, когда именно инфляция на поздних стадиях VC задержала выходы. Это началось с NSMIA, а не SoX. Итог: Каждая великая компания в конечном итоге выходит на публичный рынок, чтобы снизить свои затраты на капитал. Если компания еще не вышла на публичный рынок, значит, она еще не велика*. По сути, когда компания насыщает свою первоначальную рыночную возможность, рост замедляется, и источники частного капитала становятся несоответствующими. Таким образом, компания ищет альтернативный капитал. IPO — это прямой обмен прозрачности на лучшие условия; вознаграждение качества более низкими затратами на капитал. Требования к отчетности — вот почему затраты на капитал ниже. Нельзя иметь одно без другого. i.e. Если вы ослабите требования к отчетности, то выход на публичный рынок не будет столь выгодным. Если вы увеличите требования к отчетности, это будет более выгодно, но для меньшего числа компаний. Таким образом, хотя отчетность является бременем, она неявно стоит этой торговли, пока ваша производительность остается стабильной. Если ваш бизнес терпит неудачу после IPO, скрыть это будет сложнее. Затраты на капитал имеют прямую зависимость от процентных ставок. Да, макроэкономика имеет значение. Когда процентные ставки близки к нулю, затраты на капитал низки повсюду. Инвесторы жаждут новых возможностей и развивают большую склонность к риску. Это означает две вещи: 1) Компании могут дольше полагаться на частный капитал и продолжать генерировать привлекательные бумажные результаты. 2) Розничные деньги поступают на публичные рынки и создают более "оптимистичную" среду для выхода. Результат заключается в том, что низкие ставки, как правило, подавляют качество компаний, которые выходят на IPO, а (страх перед) ростом ставок создаст всплеск активности, когда инвесторы сбросят свои активы. (Вы можете увидеть это отраженным в графиках ниже, включая "трепет при сокращении" 2013 года, когда ФРС намекнула на повышение ставок, которое так и не произошло.) В то же время компании, которые "высоко читаемы" (то есть хорошо умеют привлекать капитал), накапливаются как возможности для поглощения большего капитала и генерации наценок (решая проблему "VC не масштабируется"). Если растянуть это на десятилетие, реальные проблемы начинают проявляться. Таким образом, ZIRP сломал венчурный капитал, создав целое поколение инвесторов, которые видели только иррациональные наценки, произведенные стадным поведением. Они являются трейдерами на основе импульса и не знают ничего лучшего. В последующие годы некоторые инвесторы вернулись к пред-ZIRP повестке, просто поддерживая великие бизнесы, но крупнейшие фонды капитала не могут избавиться от старых привычек. Оказывается, если вы привлекаете достаточно внимания и капитала, вы можете искусственно снизить затраты на капитал. Например, если у вас есть портфель AI и вы хотите разогреть рынок, вы можете финансировать VC, которые также хотят инвестировать в AI. Вы публикуете письма о том, насколько важен AI в будущем. Подкастные туры, наследственные медиа, стадное поведение институционального капитала и корпоративные инвестиции. Это проявляется как узкий диапазон поведения, подобного ZIRP, накапливая масштаб и импульс в бумажных прибылях, в то время как остальная часть рынка атрофируется. Вместо "невидимой руки", которая движет процветанием на здоровых рынках, это "меметическая рука" агломераторов, которая движет концентрацией. Этот узкий фокус вытягивает кислород из комнаты для немногих великих бизнесов, и им становится сложнее привлекать инвестиции (частные или публичные). Таким образом, частные рынки будут становиться все более искажёнными и несбалансированными. Публичные рынки станут более хрупкими. Будет слабая активность IPO, и VC продолжат перекладывать вину на других. Если вы связаны с большой фирмой, следуя за их успехом, чтобы воспользоваться более низкими затратами на капитал, вы будете продолжать ждать более длительные периоды для нескольких IPO, которые могут не принести вам выгоды. Эта стратегия не предназначена для вашей выгоды. "Если вы играли в покер полчаса и все еще не знаете, кто дурак, значит, вы дурак." – Уоррен Баффет (*исключения здесь — Stripe и SpaceX, по причинам, которые я уже описывал: Stripe — это абсурдный принтер денег, а Илон хочет добраться до Марса.)

"Идея о том, что крупные фонды не могут иметь отличные доходы, просто не верна." Контраргумент заключается не в том, что большие фонды не могут превзойти результаты, а в том, что они менее склонны к тому, чтобы показывать впечатляющие множители. Это особенно верно, поскольку рынок сосредоточен вокруг крупных фондов, что значительно поднимает цены и сужает фокус инвестиций. "В этом фонде Databricks принес 7x фонда на данный момент. Coinbase уже принес 5x фонда. В этом фонде у нас также были GitHub, DigitalOcean, Lyft..." Это открыто для обсуждения, но я бы не охарактеризовал эти инвестиции как особенно "консенсусные". У Databricks был известный плохой первоначальный питч. Армстронг испытывал трудности с привлечением средств. GitHub и DigitalOcean начинали с bootstrap. Таким образом, хотя фонд a16z III может утверждать, что исключительные крупные фонды могут превзойти результаты, это не подтверждает стремление к консенсусу, характерное для крупных венчурных капиталистов сегодня, или крупных фондов в целом.