GM Gm

GM Gm

Het is behoorlijk wild hoe ambigu het resolutieproces van @Polymarket is. Met marktbeschrijvingen die expliciet stellen: "De resolutiebron zal een consensus van geloofwaardige rapportage zijn." Dan tegenspreken door te beweren dat de resolutie afhankelijk is van de "Geest van de Markt" ???????

De rechtszaak van Zelensky op Polymarket is eindelijk opgelost, maar de discussie is nog niet volledig tot bedaren gekomen en de media-aandacht neemt toe. Ik heb veel verschillende meningen gezien op mijn feed van @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto en anderen, dus ik zal proberen een redelijke "feitencontrole" te doen op verschillende claims. Niet omdat het een interessante markt zou zijn voor handel of omdat ik zou verwachten dat de uitkomst zou veranderen, maar omdat het een zeer interessante casestudy is van cultuur en menselijke perceptie, en als een argumentatieve discussie. Hoe ik de feiten zie: - De peiling van Ansem leek inderdaad gemanipuleerd door bots; toen ik het voor het eerst controleerde, leidde de "nee" met iets meer dan 70%. Desondanks benadrukte het alleen de onenigheid tussen de mensen en de vraag had geen specifieke markregelscontext, maar was het nog steeds een lichte overwinning voor de mensen die beweren dat het geen rechtszaak is volgens "culturele perceptie". - De kant die meer bewijs moet leveren, is de "nee"-kant, niet de "ja"-kant in deze situatie; de algemene regels steunden "ja" gezien de mediareportages en technische definitie, de argumentatie van de "nee"-kant is gebaseerd op subtielere context en interpretatie, wat geprobeerd wordt te framen als "gezond verstand", terwijl het zeer speculatief is. - De parallel met de "memecoin pump" heeft enige waarheid erin; de markt in kwestie leek veel meer aandacht en volume van dit publiek te hebben dan op de site anders; desondanks is de belangrijkste reden waarom de discussie zoveel aandacht kreeg waarschijnlijk meer gedreven door een gevoel van rechtvaardigheid en gepassioneerde onenigheden. - Ankerpunten: er zijn er enkele aan beide zijden. Aangezien de verwachtingen voor Zelensky's kleding tijdens de oorlog laag zijn geweest, maakt het perceptueel gemakkelijker om Zelensky "op te kleden" als er een upgrade in zijn outfit is ten opzichte van de vorige. Ondertussen hebben actieve Poly-walvissen hun perceptie verankerd aan eerder verhandelde markten en persoonlijke belangen, wat het moeilijker maakt om objectief te zijn wanneer we uitzoomen en praten over de waarheid in de huidige situatie op zich. - Context en culturele verwachtingen. Wat cultureel kwalificeert als een "pak" is sterk verbonden met specifieke omgevings-/evenementcontext. De reden waarom veel mensen een vergelijkbare outfit als een pak leken te interpreteren in een NAVO-bijeenkomst maar niet in een reguliere politieke bijeenkomst, kan te maken hebben met een militaire context en framing (het voldeed daar aan de formele dresscode-eisen en voelde als een geschikte formele outfit). - Mensen die zeer rigide verwachtingen hebben voor een pak (denk aan das is een must of het moet een businesspak zijn) handhaven hun eigen stereotypische overtuigingen of zien etiquette op een zeer vaste manier. Desondanks is het geen "objectieve waarheid"; er zijn gewoon verschillende subjectieve interpretaties, er is geen consensus over, en het is normaal vanuit een modeperspectief om verschillende stijlen te mixen. - Bijv. Pulp Fiction mengt veel verschillende genres in één film, betekent niet dat het niet zou kwalificeren als een 'misdaadfilm' (als iemand naar een theater gaat met de verwachting een genreklassieker te zien, dan definieert die verwachting niet het antwoord op de vraag of het een misdaadfilm is of niet). - Het is duidelijk dat er veel onenigheid is over de vraag in kwestie en of de ene kant iets meer steun heeft dan de andere, doet er eigenlijk niet toe. Wat ertoe doet, is dat er geen definitief duidelijk antwoord op is (of als we volgen wat de specifieke markregels zeiden, dan geeft het imo de voorkeur aan de "ja"-kant, wat de trigger is geweest voor verontwaardiging). Daarom is het waarschijnlijk het meest laffe gedrag tot nu toe van hun kant dat Polymarket zichzelf een verduidelijking biedt zonder ondersteunde bewijs of redenering, en later helemaal geen verklaring vrijgeeft. De discussie mag dan voorbij zijn voor mensen die vooral door financiële prikkels worden gedreven, maar de UMA-stemming was altijd bedoeld om te gaan waar het ging. Desondanks blijft het een waardig onderwerp vanuit het perspectief van de toekomst van voorspellingsmarkten, omdat het een ander behoorlijk ongemakkelijk precedent heeft gezet.

GM Gm

Ok, het is een rechtszaak dan @Polymarket en @UMAprotocol

Dus nu heeft @Polymarket zijn kaarten getoond door medeplichtig te zijn aan marktmanipulatie en fraude met zijn grootste markt, de rechtszaak tegen Zelenskyy. Ik presenteer dit aan jullie zonder commentaar.

GM Gm

Twee uur te gaan. Dat is het - 175M volume Deze laatste paar dagen waren een oorlog. Ik werd elke ochtend wakker met dit in gedachten, ging slapen met dit in gedachten. Ik gaf alles wat ik had En het was niet alleen ik. Jullie kwamen allemaal opdagen. Jullie deelden, jullie organiseerden, jullie duwden. We lieten de wereld luisteren. Grote media schreven over ons. Invloedrijke mensen stonden aan onze kant. Polymarket voelt de druk. Walvissen weten het ook. Wat de uitkomst ook is, dank jullie. Voor de strijd. Voor jullie stemmen. Voor het opstaan tegen manipulatie. We hebben bewezen dat een echte gemeenschap nog steeds belangrijk is in crypto. Dat mensen kijken. Dat de waarheid kan terugvechten. Ik hoop nog steeds dat de markt zich zoals het hoort naar JA ontwikkelt. De feiten zijn duidelijk. De rapporten zijn er. De bron is voor de hand liggend. Maar als ze tegen al dat in gaan en manipulatie belonen, beloof ik dat ik niet zal stoppen. Ik zal ervoor zorgen dat de hele ruimte ziet wat Polymarket echt is. Nogmaals bedankt. Dit was krachtig. Ik ben trots op wat we samen hebben gedaan. Laten we sterk eindigen.