Enig i at posisjonsstørrelse er viktigere enn plukking. Jeg har observert resultatene av ulike tilnærminger til å investere pensjonskontoer over 20+ år hos noen dyktige investorer. Først og fremst vil alle (inkludert de som har slått indeksen over flere tiår) gjøre feil. Konsentrasjon om noen få gode aksjer kan veie opp for de uunngåelige taperne og også for å "gå glipp av" mange gode. En diversifisert portefølje kan prestere godt, men det legger enormt press på plukkingen – noen må prestere spektakulært bra siden en liten posisjon ikke vil påvirke noe før den vokser Uansett er nøkkelen til overlegen ytelse over lange perioder inaktivitet. Må la det bygge seg opp. Vanskelig å holde følge ellers. Jeg vil si umulig, hvis kontoene er skattepliktige. Over tid begynner selv diversifiserte porteføljer, hvis de presterer godt, å virke konsentrerte.

Buffetts syn er at man ikke får mange gode muligheter i løpet av et liv med investering. Når du kommer over en av de sjeldne, er det nesten like ille å gjøre for lite som å ikke gjøre alt (og investorens jobb er å utvikle vurderingen for å kunne gjenkjenne slike muligheter).

Mungers syn på diversifisering (han vil heller satse stort på bare noen få ideer). "Jeg kaller det diworsifisering—som jeg kopierte fra noen. Jeg er mye mer komfortabel med å eie to eller tre aksjer som jeg tror jeg vet noe om, og hvor jeg tror jeg har en fordel.»