Det er ingen tvil om at det er en dragning mot promoteringsdrevet utvikling hos mange store teknologiselskaper. Men hvis du tenker videre: mye av dette er ikke noe negativt for selskapet. Det er slik ingeniører + team holder seg smidige, uten frykt for å bygge nye ting + migrere Noe som er avgjørende

La oss se på selskaper som tydelig har denne kulturen: Meta, Google, Amazon Mot de som ikke gjør det (eller ikke like mye): JP Morgan, Oracle Lurer på hvorfor de tre første kan utføre mer enn oppstartsbedrifter (Threads, Gemini, AWS), mens de tre nederste ikke kan?

La oss se på selskaper som tydelig har denne kulturen: Meta, Google, Amazon vs de som ikke gjør det (eller ikke like mye): JP Morgan, Oracle, IBM. Tilfeldigvis kan de tre første av og til utføre mer enn oppstartsprosesser (Threads, Gemini, AWS), mens de tre nederste ikke kan?

Tankeeksperiment: inne i Big Company lar oss FORBY enhver form for «promoteringsdrevet utvikling». Ikke skriv om et nytt system: fortsett å legge til det gamle. Ikke migrer til Go etter 1, 2, 5, 10, 15, 20 år: behold Java-versjonen. Hva skjer 10 år senere? Utviklerne glemmer hvordan man bygger...

Tenk på at det koster å holde ingeniørteamene smidige, raske og oppdaterte på den nyeste teknologien Denne kostnaden ligger i omskrivinger, migreringer (uten nedetid!), og kontinuerlig å bli bedre på pålitelighet (mens hele systemet endres). Versus å senke tempoet, holde ting stabilt... og stadig mer ute av stand til å svare hvis og når verden endrer seg

Også, for alle de negative svarene på promoteringsdrevet utvikling fra utviklere: Hvilket sted ville du helst jobbet? A) Selvfølgelig finnes det en måte å migrere til en bedre arkitektur/teknologi/språk, her er hvordan B) Den gamle veien er den rette veien nå, fortsett å jobbe med dette eldre systemet