$Googl vs. OTA-ene/markedsplassene - Enhetsøkonomi for "Toppen av trakten" og konseptet "Effektiv Take Rate" Omtrent halvparten av OTAs bestillinger og trafikk er direkte, og den andre halvparten indirekte (for det meste gjennom $Googl). For den indirekte delen går selskapene i utgangspunktet bare i balanse, gitt de høye CPC-ene de betaler $Google. Enhetsøkonomisk: anta et hotell på $300/natt, en takrate på 15 %, CPC på $1–3 og en konverteringsfrekvens for klikk for å bestille på 3–4 %. Det innebærer ~$50 i markedsføringsutgifter per fullført bestilling – i hovedsak breakeven på indirekte trafikk. Direkte trafikk er derimot gull. Det er lønnsomt og kan tjene penger via betalte plasseringer (annonser står for ~10 % av inntektene $EXPE, ~5 % for $BKNG; omtrent 25 % av EBITDA). $ETSY (og de fleste markedsplasser) er lik. Markedsføring løper ~30% av inntektene - beste gjetning er at den indirekte delen knapt er lønnsom. 🔴Lærdommen: indirekte trafikk er en kostbar klemme. $GOOGL hentet ut mer total fortjeneste fra reiser enn alle OTA-ene til sammen - la det synke inn. 🔴Et viktig konsept, "Effektiv takfrekvens": I OTA-eksemplet ovenfor er den effektive uttaksraten for indirekte trafikk 0–5 %, selv om den overordnede raten er 15 % for både direkte og indirekte. Det betyr at hvis ChatGPT (eller hvis noen annen topp i trakten) skulle kreve $BKNG $EXPE en opptaksrate (i motsetning til annonsehastighet), en 10–15 % opptaksrate = breakeven kontra å få trafikk fra $GOOGL. Annonseutgifter og taksats er utskiftbare former for digital skatt. Vi kan egentlig ikke diskutere agentisk handels innvirkning uten først å forstå hvordan $GOOGL – OG «toppen av trakten» – omformet OTA-er og andre forbrukerinternettplattformer. --- Agentisk handel | Dypdykk (II):