Siden lanseringen av Mainnet har hvalross i det stille blitt en ny standard for data. Driver AI, underholdning, RWA, spill og det desentraliserte nettets ryggrad. Walrus gikk fra protokolllansering → å drive den neste bølgen av apper. La oss dykke inn 👇

. Story(@StoryProtocol) går utover bare å bringe data på kjeden – den forvandler data til inntektsgenererbare, lisensierbare eiendeler.

Historien går utover bare å bringe data på kjeden – den forvandler data til inntektsgenererbare, lisensierbare eiendeler.

Vi ser en utrolig vekst i utbyggere i Korea, og vi er begeistret for at de velger å bygge på Sui! 🇰🇷 Store ting kommer til Korean Blockchain Week! #Sui #KBW2025

Vi er så tilbake. De neste tre månedene kommer til å bli ekstremt travle her i Korea 🇰🇷. Hvis du planlegger å stikke innom Korea for KBW / Eastpoint, eller hva som helst, vennligst lmk.

Følger du med? @ATTNtoken

I dag er jeg glad for å kunngjøre et nytt kapittel av Story: Chapter 2. Kapittel 1 handlet om å legge det tekniske grunnlaget: bygge en spesialbygd L1, den programmerbare IP-protokollen, og bevise tidlige brukstilfeller. >200k+ IP-er senere, inkludert noen av de mest ikoniske IP-ene i verden, oppnådde vi det. Men det er fortsatt så mye å gjøre. Kapittel 2 handler om å møte de mest presserende behovene i det neste tiåret når det gjelder data, IP og AI. Mine avhandlinger: >> 1. data fra den virkelige verden er nå den største flaskehalsen for AI. Jeg hører til venstre og høyre i samtaler med AI-selskaper om at nå som internett er skrapt, er neste grense *data fra den virkelige verden*. Denne typen data kan ikke gjennomsøkes som vanlig nettinnhold. Det er lite, det er personlig, og det er en ny form for IP som de største AI-selskapene alle kjemper for. Dataleverandører fortjener å bli kompensert når dataene deres trener den neste autonome roboten, og Story vil være datalaget som gjør dette mulig. Mer kommer om dette veldig snart. >> 2. verdens største IP må frigjøres, ikke låses bort. vi startet med den beste musikken i verden (f.eks. Justin Bieber, Selena Gomez, Black Pink, BTS, ...). Bredden og omfanget av $70T IP-markedet er SÅ stort at vi har mye mer arbeid å gjøre! Ved å bringe den beste IP-en på kjeden gjør vi det enklere for verden å remikse, gjøre den om til en likvid aktivaklasse og som et resultat lettere å tjene penger. >> 3. Vi må snu lisensieringsmodellen på hodet. remiksing er menneskets natur. Husker du studio ghibli-øyeblikket? Dette er kultur nå: øyeblikkelig, viral og ustoppelig ... (og teoretisk ulovlig!) folk skaper først, spør aldri om tillatelse. Jeg tror fremtiden ikke handler om å forhindre/stoppe naturlig atferd, det handler om at merkevarer er smarte nok til å omfavne virale øyeblikk med moderne verktøy for å lisensiere godt innhold med tilbakevirkende kraft. Vi bygger det. Mer kommer om dette også. Dette handler ikke bare om å forstyrre dette arkaiske systemet. Det handler om å akseptere at verden har endret seg fundamentalt: AI vil remikse alt, skapere vil blande sammen hva de vil, IP må utvikle seg og tilpasse seg dette, ikke omvendt. Jeg har stor tro på at vi kan bygge en verden der skapelse er tillatelsesløs, men fortsatt lønnsom og bærekraftig. Der AI-selskaper betaler for de dyrebare dataene de trener på. Der standardreaksjonen på IP-bruk ikke er en DMCA-fjerning eller en opphør og avstå, men en ny mulighet for inntektsgenerering som er vinn-vinn-situasjon for både IP-innehaveren og skaperen. Alt dette vil bli gjort mulig på Story. Mye mer kommer. Veldig fullpakket resten av året.

Validatoradministrasjon må være en del av Layer 1 Tokenomics Mens modne nettverk som @ethereum eller @solana kan berettige en annen diskusjon, er virkeligheten helt annerledes for nylig lanserte Layer 1-kjeder. I sine tidlige stadier engasjerer disse nettverkene seg ofte i en kvasi-transaksjonell prosess med å distribuere massive delegasjoner til validatorer som en form for "kompensasjon", og legger startlinjen for nettverksdeltakelse. Selv om jeg ikke har analysert alle nye kjeders validatorsett i detalj, er den generelle trenden klar. Å bli en topp 10-validator garanterer ofte årlige token-belønninger på over $100 000. For kjeder med til og med moderat anerkjennelse stiger tallet til $ 300 000–$ 500 000, og tilfeller som overstiger $ 1 million per år er ikke uvanlig. Men problemet er ikke bare at validatorer tjener mye. Min holdning har alltid vært: «Så lenge validatorer bidrar med verdi som er lik – eller større enn – det de mottar, fungerer systemet som det skal.» Det virkelige problemet er at vi mangler midler til å verifisere disse bidragene. Hvis token-inflasjon belaster innehaverne mens validatorens håndgripelige innvirkning forblir ugjennomsiktig, er ikke det en designfeil? Kvantitative beregninger som token-belønninger registreres transparent på kjeden. Men de faktiske bidragene fra validatorer – fellesskapsstøtte, SDK-forbedringer, deltakelse i styring eller organisering av lokale arrangementer – er ikke lett å fange opp gjennom data på kjeden. Som et resultat tilbyr de fleste nettverk nesten null innsyn i et kritisk spørsmål: "Hvor mye positiv innvirkning har denne validatoren egentlig på økosystemet?" Jeg tror stiftelser og kjerneteam må etablere minimumsstandarder for bidrag. Epoken med å vurdere validatorer utelukkende etter oppetid og ytelse er over. Teknisk pålitelighet er bare grunnlinjen. Nettverk bør helhetlig evaluere validatorer basert på samfunnsbygging, vekst i utviklerøkosystemer og deres rolle i styringsdiskursen. I hovedsak bør hver validator ha et offentlig «KPI-dashbord». Åpenhet er ikke valgfritt – det er et mandat. Stiftelser må publisere standardiserte, periodiske (f.eks. kvartalsvise eller halvårlige) valideringsbidragsrapporter. Ideelt sett bør disse rapportene tillate side-ved-side-sammenligning av data på kjeden (f.eks. belønninger, oppetid) og bidrag utenfor kjeden (f.eks. antall utvikler-PR-er, vertsarrangementer, fellesskapsengasjement). Dette nivået av avsløring vil gi tokenholdere og fellesskapet mulighet til å svare på et avgjørende spørsmål selv: "Hvorfor mottar denne validatoren så mye?" Videre kan det være på tide å vurdere dynamiske belønningsjusteringer. Validatorer som faller under en definert bidragsterskel kan møte reduserte – eller til og med tilbakekalte – belønninger. Omvendt bør fremragende bidragsytere motiveres med ekstra belønninger. Akkurat som sunne bedrifter måler avkastning, bør en sunn protokoll vurdere dens «inflasjonsavkastning». Tokeninnehavere og fellesskapet fortjener å vite: Hvilke tjenester tilbyr validatorer for å rettferdiggjøre hundretusener i årlige belønninger? Hvis denne informasjonsasymmetrien vedvarer, vil den til slutt erodere tilliten til tokenet – og undertrykke verdien. Hvis kryptoøkosystemet ønsker å kjempe for desentralisering og åpenhet, må det starte med å granske aktivitetene til de største inflasjonsmottakerne. Til syvende og sist er inflasjon en kostnad betalt av nettverket. Hvis vi ikke klart kan redegjøre for hvem som mottar det, hvorfor og hvor mye – så utvikler tokenomikk seg til tom aritmetikk. Spesielt når validatorer sitter på toppen av kostnadsstrukturen, er det ikke bare god praksis å måle og avsløre nytten deres – det er en eksistensiell strategi. Og hver gang jeg hører at en validator på en bestemt kjede tjener over en million dollar i året, tar jeg meg selv i å spørre, helt ærlig: «Hva slags tjeneste eller verdi leverer de for å få en slik kompensasjon?» Den nysgjerrigheten, tror jeg, er der reisen mot et mer gjennomsiktig og motstandsdyktig økosystem begynner.