:: ガバナンスの枠組みはさらに重要になります この議論をさらに広げる余地は大きいと私は考えています。言い換えれば、ガバナンスフレームワークの構築には本質的に非常に複雑な要素が絡んでいます。 とはいえ、その設計における最も根本的なステップは、最終的に参加者の定義とガバナンスの範囲の最適化にあると私は主張したい。 不均等なステーク分布に起因する非対称的なダイナミクス ブロックチェーンは初期の段階で、純粋な貢献証明モデルから生まれました。これは、貢献が先に行われ、(不確実な)報酬が後で続くというものでした。 しかし、業界が投資構造の組み込みを伴うプルーフ・オブ・ステーク時代に移行するにつれて、このダイナミクスはますます歪んでいきました。今日私たちが目にするのは、保証された報酬が最初から分配される一方で、大口の持有者の実際の貢献は不確かでありながらネットワークは機能し続けているという奇妙な市場構造です。 @Justin_Bonsの議論にも反映されているように、すでに大きな利害関係を持つアクターは、統治にほとんど関心を示さなかったり、より広い利益層の利益を代表できなかったりすることが一般的に観察されています。 これらのシステムは、最初から基金、VC、バリデーターに過剰なトークン配分を集中させる設計がしばしば行われ、その結果、経済的・政治的に不均衡な状況を確立しています。このような構造では、利害関係の小さい参加者の声は構造的に周縁化され、簡単に無意味になってしまう。 そういう種類のオンチェーンガバナンスではありません また、オンチェーンガバナンスの枠組みが十分に成熟しているとも自信を持って言えません。オンチェーンガバナンスの比較的活発な例としてよく挙げられるケースであっても、小売参加者はあらゆるガバナンス提案を継続的に追跡し、理解し、意味のある関与を行う上で構造的に高い参入障壁に直面しています。 専門知識の欠如と累積的な意思決定疲労が、直接的に参加率の低下につながります。その結果、多くの参加者は、すでにネットワークと深く結びついている少数の関係者の判断に従うか、委任を主な戦略として大きく依存する傾向があります。 大きな利害関係者や大きな委任された投票権を持つ者の間では、議定書の長期的な発展を目的とした統治において消極的であったり、時に広範な公共の利益と矛盾する決定を下す行為者が珍しくありません。 適切なガバナンス枠組み設計の重要性 この時点で、ガバナンスフレームワーク設計の重要性が明確になります。2年前に書いた記事で述べたように、ガバナンスフレームワークを設計する際には、幅広い要素が議論されるべきであり、また議論されるべきです。 しかし、その中でも最も根本的な要素は「ガバナンスの範囲と参加者の最適化」です。 実際には、ブロックチェーンエコシステム内のガバナンス議題は幅広い範囲に及びます。ネットワーク層通信標準のような低レベルの技術的課題から、エンドユーザーに直接的な価値をもたらすアプリケーションレベルの事項まで多岐にわたります。 したがって、ガバナンスのテーマを重要度のレベルで分類し、各ドメインを関連する専門知識と経験を持つ参加者に割り当てることでガバナンス構造をモジュール化することが不可欠です。 多様な関係者、特に機関が急速に複数のプロトコルに参入している今、個々の参加者が十分に構造化されていないガバナンスフレームワークの上で摩擦や対立なく資産を効果的に管理できるかどうかは依然として未解決の問題です。 単に保有されているだけでなく積極的に活用されている暗号資産の割合が増加し続ける中で、それらの資産に構造的に組み込まれたガバナンスフレームワークの重要性は今後ますます顕著になるでしょう。