Alcuni amici si chiedono se Manus sia diventato così eclatante da risultare addirittura "offensivo per la Cina"? Forse questa domanda colpisce davvero ciò che molti pensano, ma dobbiamo rispondere con grande moderazione: non è così grave, ma ha sicuramente toccato la linea rossa più sensibile nel contesto politico cinese attuale. Il comportamento ufficiale di Manus non contiene elementi di disprezzo verso la Cina, né nega esplicitamente il sistema cinese, e non fa dichiarazioni politiche pubbliche. Dal punto di vista del team, questo atteggiamento eclatante sembra più un modo per celebrare il successo di un'uscita secondo le consuetudini della Silicon Valley, massimizzando la narrazione del successo secondo la logica imprenditoriale, senza considerare le emozioni nazionali coinvolte. Quindi, dal punto di vista della motivazione e dell'espressione, l'atteggiamento di Manus non ha problemi. Il problema risiede effettivamente nel livello della narrazione. È per questo che molte persone si sentono un po' offese. Perché l'atteggiamento eclatante si inserisce oggettivamente in una catena altamente sensibile, ovvero che è stato sviluppato in Cina, senza permesso è stato trasferito all'estero, ed è stato quasi immediatamente acquistato a caro prezzo da un gigante tecnologico americano, senza alcun ritardo nella dichiarazione ufficiale. Anche se durante il processo non viene espressa alcuna valutazione di valore, questa struttura stessa può essere interpretata come se la Cina fosse solo un fornitore di talenti e tecnologie, e che il valore finale debba comunque realizzarsi all'estero. Questo implica che il successo richiede di allontanarsi dal sistema cinese. Questo, proprio mentre accade in un'epoca di geopolitica, sarà naturalmente inserito nel quadro narrativo della competizione nazionale e del trasferimento tecnologico. Allo stesso tempo, la dichiarazione eclatante ha involontariamente elevato il successo personale a un esempio di percorso. Se fosse solo un successo personale, al massimo ci sarebbero poche persone con un atteggiamento di "uva acerba". Ma essendo presentato come un chiaro percorso di uscita internazionale, ha attivato valutazioni di valore a livello di regolamentazione e proiezioni emotive da parte del pubblico. Molte emozioni non sono state suscitate dal tempismo di Manus, ma da un confronto. La Cina ha sempre enfatizzato l'autonomia e la sicurezza tecnologica, specialmente nel mantenere le capacità chiave. Ma la narrazione ufficiale di Manus ha involontariamente trasmesso la sensazione che l'unica via d'uscita sia all'estero, e che il compratore finale sia un gigante americano. Quindi questa tensione ha portato a una rapida emotività. Se questa situazione fosse accaduta prima del 2019, non avrebbe suscitato una reazione di tale portata. Ma in un'epoca di geopolitica e AI, il campo in cui opera Manus è stato chiaramente incluso nella strategia nazionale, la competizione tecnologica tra Cina e Stati Uniti è estremamente tesa, e il controllo delle esportazioni è diventato uno strumento normale; eventi simili hanno un significato politico completamente diverso. Forse questa situazione è da attribuire alla cultura imprenditoriale della Silicon Valley. Perché in Silicon Valley si presume che il successo debba essere raccontato. Ma ora, questa regola non è più universalmente applicabile. Ora si può avere successo, ma bisogna evitare che il successo venga interpretato come un confronto di sistemi. Anche se Manus non ha attivamente fatto un confronto di sistemi, la struttura narrativa è stata automaticamente interpretata come un confronto di sistemi. Questo è un significato imposto dal tempo, e non l'intento del team. Forse attualmente è l'epoca migliore per l'AI, ma in questo periodo l'intento non determina più l'interpretazione; la struttura stessa viene dotata di significato. Questo è un problema dell'epoca, non di Manus.