Jotkut ystävät sanoivat, että Manus on niin näkyvä, että se on jopa hieman "loukkaava Kiinaa kohtaan"? Ehkä tämä kysymys koskettaa monien ihmisten mieliä, mutta meidän täytyy vastata hyvin hillitysti, se ei ole niin vakava, mutta se astuu nykyisen Kiinan poliittisen kontekstin herkimmälle narratiiviselle punaiselle viivalle. Manusin virallinen ilmoitus ei ole ilman elementtejä, jotka halventavat Kiinaa, eikä se nimenomaisesti kiellä kiinalaista järjestelmää, saati sitten julkista poliittista lausuntoa. Joukkueen näkökulmasta tämä korkean profiilin tapahtuma on enemmänkin kuin onnistuneen poistumisen juhlimista Piilaakson käytäntöjen mukaisesti ja menestystarinarratiivin maksimointia yrittäjyyslogiikan mukaan, mutta todellisuudessa se ei ota huomioon kansallista mielialaa. Motivaation ja ilmaisun osalta Manusin asenne on itse asiassa ihan ok. Ongelma on itse asiassa narratiivisessa asemassa. Siksi monet ihmiset tuntevat olonsa hieman loukkaantuneeksi. Koska korkean profiilin asenne on objektiivisesti sisäänrakennettu erittäin arkaluontoiseen ketjuun, eli tutkimus- ja kehitystyöhön Kiinassa, ja kokonaisuudessaan luvattomaan siirtoon, se ostettiin lähes välittömästi amerikkalaisten teknologiajättien toimesta korkeaan hintaan, saati sitten viivästyneet viralliset tiedotteet. Vaikka prosessissa ei olisi yhtä arvostettua arviota, tämä rakenne tulkitaan niin, että Kiina on vain lahjakkuuksien ja teknologian lähde, ja lopullinen arvon toteutuminen tapahtuu silti ulkomailla. Tämä tarkoittaa, että menestys vaatii irtautumista kiinalaisesta järjestelmästä. Tämä tapahtuu juuri geopoliittisella aikakaudella, ja se korvautuu luonnollisesti kansallisen kilpailun ja teknologian ulosvirtauksen narratiiviseen kehykseen. Samaan aikaan korkean profiilin virallinen ilmoitus vahingossa nosti henkilökohtaisen menestyksen reittidemonstraatioksi. Jos kyse on vain henkilökohtaisesta menestyksestä, korkeintaan harvoilla ihmisillä on katkera ajattelutapa. Kuitenkin se on paketoitu selkeäksi kansainväliseksi poistumispoluksi, joka laukaisee arvoarvioita sääntelytasolla ja julkisen mielipiteen ennustamista. Monet tunteet eivät herätä Manus-ajasta, vaan kontrastista. Kiina on aina korostanut autonomiaa ja hallittavuutta, teknistä turvallisuutta ja erityisesti säilyttänyt ydinkyvykkyyden. Mutta Manusin virallinen ilmoituskertomus välitti tahattomasti tunteen, että viimeinen ulospääsy oli ulkomailla ja lopullinen maksaja oli amerikkalainen jättiläinen. Tämä jännite johtaa nopeaan tunteellisuuteen. Ennen vuotta 2019 tämä tapaus tuskin olisi laukaissut samanmittaista reaktiota. Kuitenkin geopoliittisen ja tekoälyn aikakaudella Manusin alueet on selvästi sisällytetty kansalliseen strategiaan, Kiinan ja Yhdysvaltojen välinen teknologiakilpailu on erittäin kireää, ja vientivalvonnat ovat jopa muodostuneet normaaliksi työkaluksi, ja saman tapahtuman poliittinen merkitys on täysin erilainen. Ehkä tästä syystä syytetään myös Piilaakson yrittäjäkulttuuria. Koska Piilaakso menestyy automaattisesti ja se pitäisi puhua ääneen. Mutta nyt tämä sääntö ei ole enää universaalisti sovellettavissa. Menestystä voi saavuttaa nyt, mutta vältä ihmisten puhumista menestyksestä järjestelmävertailuna. Vaikka Manus ei ottanut aloitetta institutionaalisten vertailujen tekemiseen, narratiivinen rakenne tulkittiin automaattisesti institutionaalisiksi vertailuiksi. Tämä on ajan määräämä merkitys, ei joukkueen alkuperäinen tarkoitus. Ehkä tämä on tekoälyn paras aikakausi, mutta tällä aikakaudella aikomus ei enää päätä purkaa, ja rakenteelle annetaan merkitys. Tämä on ajan asia, ei Manus.