Il ciclo di Bitcoin non si è rotto—i trader hanno semplicemente dimenticato cosa lo guida. Questo è stato originariamente preparato come un rapporto strategico, ma data la sua importanza per gli allocatori attivi, lo condividiamo qui. Perché questo rapporto è importante Il settore crypto è affollato di narrazioni fuorvianti e analisi superficiali che mancano di rigore statistico, ma si diffondono rapidamente ogni volta che accennano a ricchezze improvvise. I trader al dettaglio spesso si trovano intrappolati in questo ciclo, guidati più dall'emozione che dalle evidenze. Ma sotto il rumore, il mercato può essere valutato quantitativamente; richiede solo un accesso ai dati adeguato, un modello disciplinato e un pensiero indipendente piuttosto che hype. Quadri concettuali come stock-to-flow e sovrapposizioni di liquidità globale sono diventati molto di moda. Eppure, nessuno di essi ha segnalato vendite da nessuna parte vicino al picco dell'ultimo ciclo—infatti, la maggior parte ha raddoppiato le proprie posizioni mentre Bitcoin stava già scendendo. Ora, le stesse voci insistono che il ciclo quadriennale si è "evoluto" in uno quinquennale, piuttosto che riconoscere che i loro modelli hanno fallito nel momento esatto in cui erano necessari. Di seguito, delineiamo l'unico fattore che spiega veramente il ritmo quadriennale e esaminiamo se rimane intatto o si è finalmente rotto. Argomento principale Nei rapporti precedenti, abbiamo evidenziato che il modello stock-to-flow, ampiamente citato, si era già rotto durante l'ultimo ciclo (vedi il rapporto del 10 maggio 2024). Invece della costante apprezzamento di 10x che prevedeva con la diminuzione dell'offerta, Bitcoin ha fornito rendimenti ciclici decrescenti di 560x → 108x → 21x → 4x, circa un quinto del ciclo precedente ogni volta. Questo quadro è il motivo per cui un picco di $70.000 per il 2024 era un'aspettativa realistica, un livello che ha effettivamente limitato l'azione dei prezzi da marzo fino all'inizio di novembre 2024, poco prima della rottura post-elettorale. Non esiste una legge matematica che imponga che i rendimenti debbano comprimersi esattamente a un quinto ogni ciclo, ma il modello stock-to-flow ha chiaramente fallito nel servire come guida infallibile che molti credevano fosse. ...