Negli ultimi settimane, sono emerse diverse controversie di alto profilo tra team e investitori: richieste di rimborso su strumenti storicamente trattati come capitale a rischio, clausole di cessazione legate a scadenze di lancio fisse, SAFE combinati con accordi di consulenza o commissioni per affrontare le discrepanze di valutazione, strutture di lockup che producono diverse tempistiche di liquidità per diverse parti, ecc. A prima vista, ogni incidente sembra essere una controversia isolata. Diversi investitori, diversi progetti, diversi contesti. Ma se allargate un po' lo sguardo, tutti puntano alla stessa rottura strutturale: i nostri sistemi di incentivi non sono più allineati con la realtà economica del mercato in cui operiamo. Questo è uno di quei momenti in cui il pensiero basato sui principi fondamentali diventa utile. Se togliete di mezzo le personalità, gli screenshot e i cicli di indignazione sui social media, vi rimane una semplice osservazione: ogni partecipante all'ecosistema sta ottimizzando razionalmente per la propria sopravvivenza all'interno di un sistema guidato prevalentemente dall'interesse personale e da poche regole. Non è una storia di attori "buoni" o "cattivi". È una storia di incentivi. I progetti si comportano come tendono a fare i fondatori nei mercati orso: proteggere il runway, ritardare i lanci fino a quando non vengono raggiunti determinati traguardi, allocare prudentemente il capitale e cercare di non cedere l'intero cap table nel processo. Anche gli investitori stanno facendo il loro lavoro: ridurre il rischio, cercare protezione e tentare di colmare il divario tra le valutazioni che hanno pagato e le valutazioni che il mercato è ora disposto a riconoscere. Le borse e i market maker stanno similmente guardando ai propri interessi: prezzando il rischio, proteggendosi dalla volatilità e riducendo il rischio dove possibile. Il retail sta reagendo come fa di solito: spesso operando con meno informazioni e più esposizione rispetto ai partecipanti istituzionali. Nessuno di questi comportamenti è irrazionale. Se c'è qualcosa di sorprendente, è quanto a lungo le vecchie strutture siano rimaste in piedi. Il SAFE, il SAFT, l'accordo di consulenza, il lockup, persino l'idea di un TGE come un "evento" discreto piuttosto che un continuum a più fasi - tutti questi sono nati da un modello specifico di come i progetti vengono lanciati, sviluppati e acquisiscono utenti. Quel modello assumeva tre cose: fiducia, velocità e liquidità. Oggi, tutte e tre sono molto più vincolate di quanto quei modelli prevedessero. Quindi ciò che stiamo vedendo ora è meno un fallimento morale che un fallimento di coordinamento. Un collasso della teoria dei giochi in un sistema che è silenziosamente passato in modalità sopravvivenza. E quando ciò accade, dare la colpa è la lente più facile ma meno interessante. La domanda più utile per chiunque stia costruendo a lungo termine in questo spazio è: Quali incentivi hanno prodotto questi comportamenti e come possiamo ridisegnarli in modo che nessuna parte si senta costretta a scambiare la fiducia a lungo termine per la sopravvivenza a breve termine? Fino a quando non rivedremo onestamente quella domanda, queste controversie non saranno anomalie. Saranno segnali che indicano un'industria in ritardo per un ridisegno strutturale.