Selama beberapa minggu terakhir, beberapa perselisihan profil tinggi antara tim dan investor telah muncul: permintaan gaya pengembalian dana pada instrumen yang secara historis diperlakukan sebagai modal berisiko, klausul penghentian yang terkait dengan jadwal peluncuran tetap, SAFE yang dikombinasikan dengan pengaturan penasihat atau biaya untuk mengatasi ketidakcocokan penilaian, struktur penguncian yang menghasilkan jadwal likuiditas yang berbeda untuk berbagai pihak, dll. Sekilas, setiap insiden terlihat seperti kontroversi satu kali. Investor yang berbeda, proyek yang berbeda, konteks yang berbeda. Tetapi jika Anda memperkecil bahkan sedikit, semuanya menunjukkan kerusakan struktural yang sama: sistem insentif kami tidak lagi selaras dengan realitas ekonomi pasar tempat kami beroperasi. Ini adalah salah satu momen di mana pemikiran prinsip pertama menjadi berguna. Jika Anda menghilangkan kepribadian, tangkapan layar, dan siklus kemarahan di media sosial, Anda akan mendapatkan pengamatan sederhana: setiap peserta dalam ekosistem mengoptimalkan secara rasional untuk kelangsungan hidup mereka sendiri di dalam sistem yang didorong terutama oleh kepentingan pribadi dan aturan yang sangat sedikit. Itu bukan cerita tentang aktor "baik" atau "buruk". Ini adalah cerita tentang insentif. Proyek bertindak seperti yang cenderung dilakukan oleh para pendiri di pasar beruang: melindungi landasan pacu, menunda peluncuran hingga tonggak tertentu tercapai, mengalokasikan modal dengan hati-hati, dan mencoba untuk tidak memberikan seluruh tabel kapitalisasi dalam prosesnya. Investor juga melakukan pekerjaan mereka: mengurangi risiko, mencari perlindungan, dan mencoba menjembatani kesenjangan antara penilaian yang mereka bayarkan dan penilaian yang sekarang ingin diakui pasar. Bursa dan pembuat pasar juga memperhatikan diri mereka sendiri: menetapkan harga dalam risiko, menjaga terhadap volatilitas, dan mengurangi risiko jika memungkinkan. Ritel bereaksi seperti biasanya: sering beroperasi dengan lebih sedikit informasi dan lebih banyak eksposur daripada peserta institusional. Tak satu pun dari perilaku ini tidak rasional. Jika ada, bagian yang mengejutkan adalah berapa lama struktur lama itu bertahan. SAFE, SAFT, perjanjian penasihat, penguncian, bahkan gagasan TGE sebagai "peristiwa" diskrit daripada kontinum multi-tahap - semua ini lahir dari model tertentu tentang bagaimana proyek meluncurkan, mengembangkan, dan mendapatkan pengguna. Model itu mengasumsikan tiga hal: kepercayaan, kecepatan, dan likuiditas. Saat ini, ketiganya jauh lebih terbatas daripada templat yang dibayangkan. Jadi apa yang kita lihat sekarang bukanlah kegagalan moral daripada kegagalan koordinasi. Kerusakan teori permainan dalam sistem yang diam-diam bergeser ke mode bertahan hidup. Dan ketika itu terjadi, menyalahkan adalah lensa termudah tetapi paling tidak menarik. Pertanyaan yang lebih berguna bagi siapa saja yang membangun jangka panjang di ruang ini adalah: Insentif apa yang menghasilkan perilaku ini, dan bagaimana kita mendesainnya ulang sehingga tidak ada pihak yang merasa terpaksa memperdagangkan kepercayaan jangka panjang untuk kelangsungan hidup jangka pendek? Sampai kita meninjau kembali pertanyaan itu dengan jujur, perselisihan ini tidak akan menjadi penyimpangan. Mereka akan menjadi sinyal yang menunjukkan industri yang terlambat untuk desain ulang struktural.