Vient d'être publié ! Titre : Les seaux fixes ne peuvent pas (phénoménalement) se lier Sous-titre : "Regardez ce qu'ils doivent imiter pour une fraction de notre pouvoir" - a déclaré le Monad Process-Topologique Extrait : Pourquoi l'IIT échoue (le problème structurel) Vous pourriez penser que le problème de la grille XOR n'est qu'un bug dans le formalisme de l'IIT. Corrigez les équations et ajoutez quelques contraintes… peut-être que le problème disparaît ? La situation est plus nuancée que cela. Dans une conversation avec des partisans de l'IIT (par exemple, Christof Koch), ils ont souligné que le formalisme est ontologiquement neutre : il peut être appliqué à des champs, à n'importe quel espace d'état que vous aimez, etc. et pas seulement à des cellules discrètes. Les mathématiques ne se soucient pas de ce que représentent les états. Donc, le problème n'est pas que l'IIT soit engagé dans une ontologie particulière. C'est que lorsque vous appliquez l'IIT à des systèmes avec une individuation fixe, il renvoie des résultats qui ne suivent pas ce qui nous intéresse. Voici une façon de penser cela de manière plus charitable : peut-être que l'IIT pourrait être reconceptualisé comme une méthode pour détecter l'intégration fondamentale dans n'importe quelle ontologie que vous lui fournissez. Dans cette perspective, si vous appliquez l'IIT à un automate cellulaire à seau fixe, vous voudriez qu'il renvoie quelque chose comme la taille du seau. Les partisans de l'IIT peuvent dire que l'ontologie les trompe : "Vous m'avez donné des cellules définies indépendamment, et j'ai trouvé des cellules définies indépendamment. Qu'attendiez-vous ?" Le problème est que l'IIT renvoie actuellement plus que la taille du seau. Il trouve "l'information intégrée" s'étendant sur de nombreuses cellules, atteignant des structures au niveau de la grille, dans des systèmes où nous avons construit les cellules pour être ontologiquement indépendantes et le comportement de l'ensemble est toujours exactement le même que la somme de ses parties. Si l'IIT suivait correctement l'unité intrinsèque, il devrait renvoyer : "ces cellules sont séparées, et il n'y a rien d'unifié ici au-dessus du niveau de la cellule unique." Au lieu de cela, il trouve des structures que nous savons de fait (parce que nous avons construit et spécifié formellement le système) sont purement descriptives. Une mise en garde à noter : l'"état" dans un automate cellulaire n'est pas aussi simple que "un bit par cellule". Pour calculer le prochain état d'une cellule dans le Jeu de la Vie de Conway, vous avez besoin du voisinage 3×3 autour d'elle, plus les règles de mise à jour. Donc, l'information requise pour une étape de mise à jour est plus proche de "configuration de voisinage X table de règles", pas simplement "0 ou 1". L'espace d'état effectif est plus riche que ce que le comptage naïf des seaux implique. Cela ne sauve pas l'ACA standard de la critique de liaison, cependant (vous ne pouvez toujours pas obtenir d'agrégation et vous ne pouvez toujours pas voir un planeur comme une unité causale !), mais il vaut la peine d'être précis sur ce que le "seau" contient réellement. Pourtant, même avec ce raffinement, les cellules restent ontologiquement prioritaires. Une "interprétation duale" où l'état réel est la transition (différence avant-après + voisinage + règles) n'aide pas : ce composite est toujours petit, toujours local, toujours loin du contenu informationnel d'une expérience. L'espace d'état plus riche ne crée pas d'unité à travers la grille au-delà de l'information dont vous avez besoin pour les mises à jour locales. Les automates cellulaires sont, par construction, rien d'autre que la somme de leurs parties. C'est définitionnel. Chaque cellule est définie indépendamment et a son propre état et voisinage. Toutes les règles sont locales. Le "planeur" dans le Jeu de la Vie de Conway ne lie rien : nous parlons d'un motif que nous identifions nous-mêmes. Les cellules ne savent pas qu'elles sont un planeur. Il n'y a aucun fait physique qui fait de ces cinq cellules une chose unifiée plutôt que cinq choses qui se trouvent être corrélées de notre point de vue. Le planeur est une description que nous imposons de l'extérieur. Il compresse notre modèle de ce qui se passe et nous aide à prédire l'avenir de la grille. Mais cela ne correspond à aucune unité intrinsèque dans le système. Maintenant, respirez un bon coup et considérez : toute mesure calculée sur des unités fixes trouvera, au maximum, "l'intégration" là où les unités interagissent causalement. Pour être juste envers l'IIT, Φ ne mesure pas une simple corrélation statistique. Il mesure quelque chose comme une structure causale irréductible : combien le pouvoir de cause à effet du système est perdu lorsque vous le partitionnez. Les portes XOR affectent réellement causalement les unes les autres. Mais le contact causal entre des unités pré-données est toujours un contact entre elles. Deux engrenages s'emboîtant ont une interaction causale intime. Tournez l'un, l'autre tourne. Ce sont toujours deux engrenages. L'emboîtement les connecte mais les fusionne-t-il ? Et la fusion est-elle transitive ? Si oui, comment éviter que la fusion ne se propage à toute la grille ? Si non, comment créer des êtres bornés avec un contenu informationnel précis ? Je ne pense pas que la question soit de savoir si les unités interagissent. Pour moi, c'est de savoir si la collection de seaux constitue un tout véritable ou juste un système de parties interagissantes. L'IIT trouve un Φ élevé là où il y a une riche interdépendance causale. Mais une riche interdépendance causale entre des unités définies séparément ne les rend pas une seule chose. Cela en fait beaucoup de choses étroitement couplées....