Net gepost! Titel: Vaste Emmers Kunnen (Fenomenaal) Niet Binden Subtitel: "Kijk Wat Ze Nodig Hebben Om Een Fractie Van Onze Kracht Te Imiteren" - zei de Proces-Topologische Monad Uittreksel: Waarom IIT Faalt (Het Structurele Probleem) Je zou kunnen denken dat het XOR-gridprobleem gewoon een bug is in de formalisering van IIT. Los de vergelijkingen op en voeg wat beperkingen toe... misschien verdwijnt het probleem? De situatie is genuanceerder dan dat. In gesprek met voorstanders van IIT (bijv. Christof Koch) hebben ze benadrukt dat de formalisering ontologisch neutraal is: het kan worden toegepast op velden, op elke toestandsruimte die je maar wilt, enz. en niet alleen op discrete cellen. De wiskunde maakt niet uit wat de toestanden vertegenwoordigen. Dus het probleem is niet dat IIT zich aan een bepaalde ontologie committeert. Het is dat wanneer je IIT toepast op systemen met vaste individuen, het resultaten oplevert die niet volgen wat we belangrijk vinden. Hier is een manier om hier wat vriendelijker over na te denken: misschien zou IIT opnieuw kunnen worden geconcipieerd als een methode voor het detecteren van fundamentele integratie binnen welke ontologie je het ook voedt. Vanuit dit perspectief, als je IIT toepast op een vaste-emmer cellulaire automaat, zou je willen dat het iets teruggeeft zoals de emmermaat. Voorstanders van IIT kunnen zeggen dat de ontologie hen bedriegt: “Je gaf me onafhankelijk gedefinieerde cellen, en ik vond onafhankelijk gedefinieerde cellen. Wat verwachtte je?” Het probleem is dat IIT momenteel meer teruggeeft dan alleen de emmermaat. Het vindt “geïntegreerde informatie” die zich over veel cellen verspreidt, piekend op grid-niveau structuren, in systemen waar we de cellen hebben gebouwd om ontologisch onafhankelijk te zijn en het gedrag van het geheel altijd precies hetzelfde is als de som van zijn delen. Als IIT de intrinsieke eenheid goed zou volgen, zou het moeten teruggeven: “deze cellen zijn apart, en er is hier niets verenigd boven het niveau van de enkele cel.” In plaats daarvan vindt het structuren waarvan we met zekerheid weten (omdat we het systeem hebben gebouwd en formeel gespecificeerd) dat ze puur beschrijvend zijn. Een kanttekening die het vermelden waard is: de “toestand” in een cellulaire automaat is niet zo eenvoudig als “één bit per cel.” Om de volgende toestand van een cel in Conway’s Game of Life te berekenen, heb je de 3×3 buurt eromheen nodig, plus de update regels. Dus de informatie die nodig is voor één update stap is meer vergelijkbaar met “buurtconfiguratie X regel tabel,” niet slechts “0 of 1.” De effectieve toestandsruimte is rijker dan naïeve emmer-telling impliceert. Dit redt standaard CA echter niet van de binding kritiek, hoewel (je kunt nog steeds geen aggregatie krijgen en je kunt nog steeds geen glider zien als een causale eenheid!), maar het is de moeite waard om precies te zijn over wat de “emmer” daadwerkelijk bevat. Toch, zelfs met deze verfijning, blijven de cellen ontologisch prior. Een "dubbele interpretatie" waarbij de echte toestand de transitie is (voor-na verschil + buurt + regels) helpt niet: die samenstelling is nog steeds klein, nog steeds lokaal, nog steeds nergens in de buurt van de informatie-inhoud van een ervaring. De rijkere toestandsruimte creëert geen eenheid over het grid heen, behalve de informatie die je nodig hebt voor de lokale updates. Cellulaire automaten zijn, bij constructie, niets meer dan de som van hun delen. Dit is definitief. Elke cel is onafhankelijk gedefinieerd en heeft zijn eigen toestand en buurt. Alle regels zijn lokaal. De “glider” in Conway’s Game of Life bindt niets: we hebben het over een patroon dat we zelf identificeren. De cellen weten niet dat ze een glider zijn. Er is geen feit dat die vijf cellen tot een verenigd ding maakt in plaats van vijf dingen die toevallig gecorreleerd zijn vanuit ons perspectief. De glider is een beschrijving die we van buitenaf opleggen. Het comprimeert ons model van wat er gebeurt en helpt ons de toekomst van het grid te voorspellen. Maar het komt niet overeen met enige intrinsieke eenheid in het systeem. Neem nu een adem en overweeg: elke maatregel die over vaste eenheden wordt berekend, zal op zijn hoogst “integratie” vinden waar de eenheden causaal met elkaar interageren. Om eerlijk te zijn tegenover IIT, Φ meet geen louter statistische correlatie. Het meet iets als onherleidbare causale structuur: hoeveel van de oorzaak-gevolg kracht van het systeem verloren gaat wanneer je het partitioneert. De XOR-poorten beïnvloeden elkaar daadwerkelijk causaal. Maar causale contact tussen vooraf gegeven eenheden is nog steeds contact tussen hen. Twee tandwielen die in elkaar grijpen hebben intieme causale interactie. Draai er één, het andere draait. Het zijn nog steeds twee tandwielen. De verbinding verbindt hen, maar versmelt het hen? En is de versmelting transitief? Zo ja, hoe voorkom je dat de versmelting zich naar het hele grid verspreidt? Zo nee, hoe creëer je begrensde wezens met precieze informatie-inhoud? Ik denk niet dat de vraag is of de eenheden interageren. Voor mij is het of de verzameling emmers een echte eenheid vormt of gewoon een systeem van interagerende delen. IIT vindt hoge Φ waar er rijke causale onderlinge afhankelijkheid is. Maar rijke causale onderlinge afhankelijkheid tussen afzonderlijk gedefinieerde eenheden maakt ze niet tot één ding. Het maakt ze tot een nauw verbonden veelheid van dingen....