Appena pubblicato! Titolo: I bucket fissi non possono (fenomenalmente) legare Sottotitolo: "Guarda cosa hanno bisogno di imitare per avere una frazione del nostro potere" - ha detto il Monad Process-Topologico Estratto: Perché l'IIT fallisce (il problema strutturale) Potresti pensare che il problema della griglia XOR sia solo un bug nel formalismo dell'IIT. Risolvi le equazioni e aggiungi alcune restrizioni... forse il problema scompare? La situazione è più sfumata di così. In conversazione con i sostenitori dell'IIT (ad esempio, Christof Koch), hanno sottolineato che il formalismo è ontologicamente neutro: può essere applicato a campi, a qualsiasi spazio di stato tu voglia, ecc. e non solo a celle discrete. La matematica non si preoccupa di cosa rappresentano gli stati. Quindi il problema non è che l'IIT sia impegnato in un'ontologia particolare. È che quando applichi l'IIT a sistemi con individuazione fissa, restituisce risultati che non seguono ciò che ci interessa. Ecco un modo per pensare a questo in modo più benevolo: forse l'IIT potrebbe essere riconcettualizzato come un metodo per rilevare l'integrazione fondamentale all'interno di qualsiasi ontologia tu gli fornisca. Da questo punto di vista, se applichi l'IIT a un automa cellulare a bucket fisso, vorresti che restituisse qualcosa come la dimensione del bucket. I sostenitori dell'IIT possono dire che l'ontologia li sta ingannando: "Mi hai dato celle definite indipendentemente, e ho trovato celle definite indipendentemente. Cosa ti aspettavi?" Il problema è che l'IIT attualmente restituisce più della dimensione del bucket. Trova "informazione integrata" che si estende su molte celle, raggiungendo picchi in strutture a livello di griglia, in sistemi in cui abbiamo costruito le celle per essere ontologicamente indipendenti e il comportamento dell'intero è sempre esattamente lo stesso della somma delle sue parti. Se l'IIT stesse tracciando correttamente l'unità intrinseca, dovrebbe restituire: "queste celle sono separate, e non c'è nulla di unificato qui sopra il livello della singola cella." Invece trova strutture che sappiamo per certo (perché abbiamo costruito e formalmente specificato il sistema) sono puramente descrittive. Una nota di cautela da considerare: lo "stato" in un automa cellulare non è così semplice come "un bit per cella." Per calcolare il prossimo stato di una cella nel Gioco della Vita di Conway, hai bisogno del quartiere 3×3 attorno ad essa, più le regole di aggiornamento. Quindi l'informazione richiesta per un passo di aggiornamento è più simile a "configurazione del quartiere X tabella delle regole," non semplicemente "0 o 1." Lo spazio di stato effettivo è più ricco di quanto implica il conteggio ingenuo dei bucket. Questo non salva l'automa cellulare standard dalla critica del binding, però (non puoi ancora ottenere aggregazione e non puoi ancora vedere un glider come un'unità causale!), ma è importante essere precisi su cosa contiene effettivamente il "bucket." Tuttavia, anche con questo affinamento, le celle rimangono ontologicamente prioritarie. Un "doppia interpretazione" in cui lo stato reale è la transizione (differenza prima-dopo + quartiere + regole) non aiuta: quel composito è ancora piccolo, ancora locale, ancora lontano dal contenuto informativo di un'esperienza. Lo spazio di stato più ricco non crea unità attraverso la griglia oltre l'informazione necessaria per gli aggiornamenti locali. Gli automi cellulari sono, per costruzione, nulla di più della somma delle loro parti. Questo è definitorio. Ogni cella è definita indipendentemente e ha il proprio stato e quartiere. Tutte le regole sono locali. Il "glider" nel Gioco della Vita di Conway non sta legando nulla: stiamo parlando di un modello che identifichiamo noi stessi. Le celle non sanno di essere un glider. Non c'è un fatto fisico che rende quelle cinque celle una cosa unificata piuttosto che cinque cose che accadono di essere correlate dal nostro punto di vista. Il glider è una descrizione che imponiamo dall'esterno. Comprime il nostro modello di ciò che sta accadendo e ci aiuta a prevedere il futuro della griglia. Ma non corrisponde a nessuna unità intrinseca nel sistema. Ora prendi un respiro e considera: qualsiasi misura calcolata su unità fisse troverà, al massimo, "integrazione" ovunque le unità interagiscano causalmente. Per essere giusti con l'IIT, Φ non misura mera correlazione statistica. Sta misurando qualcosa come una struttura causale irreducibile: quanto potere causa-effetto del sistema viene perso quando lo partitioni. Le porte XOR influenzano genuinamente l'una l'altra. Ma il contatto causale tra unità predefinite è comunque contatto tra di esse. Due ingranaggi che si incastrano hanno un'interazione causale intima. Gira uno, l'altro gira. Sono comunque due ingranaggi. L'ingranaggio li collega ma li fonde? E la fusione è transitiva? Se sì, come evitare che la fusione si propaghi all'intera griglia? Se no, come creare esseri delimitati con contenuto informativo preciso? Non penso che la questione sia se le unità interagiscano. Per me, è se la collezione di bucket costituisce un vero tutto o solo un sistema di parti interagenti. L'IIT trova un alto Φ ovunque ci sia una ricca interdipendenza causale. Ma una ricca interdipendenza causale tra unità definite separatamente non le rende una cosa. Le rende molte cose strettamente accoppiate....