Nettopp lagt ut! Tittel: Faste bøtter kan ikke (fenomenalt) binde Undertittel: «Se hva de trenger for å etterligne en brøkdel av vår kraft» – sa den prosess-topologiske monaden Utdrag: Hvorfor IIT mislykkes (det strukturelle problemet) Du kan tro at XOR-rutenettet bare er en feil i IITs formalisme. Fiks ligningene og legg til noen begrensninger... Kanskje problemet forsvinner? Situasjonen er mer nyansert enn som så. I samtale med IIT-tilhengere (f.eks. Christof Koch) har de understreket at formalismen er ontologisk nøytral: den kan anvendes på felt, på hvilket som helst tilstandsrom du ønsker, osv., og ikke bare diskrete celler. Matematikken bryr seg ikke om hva statene representerer. Så problemet er ikke at IIT er forpliktet til en bestemt ontologi. Det er at når du anvender IIT på systemer med fast individuasjon, gir det resultater som ikke stemmer med det vi bryr oss om. Her er en måte å tenke på dette mer velvillig: kanskje IIT kunne rekonseptualiseres som en metode for å oppdage grunnleggende integrasjon i den ontologien du mater det med. I dette synet, hvis du anvender IIT på en cellulær automat med fast bøtte, vil du at den skal returnere noe som bøttestørrelsen. IIT-tilhengere kan si at ontologien lurer dem: «Du ga meg uavhengig definerte celler, og jeg fant uavhengig definerte celler. Hva forventet du?" Problemet er at IIT for øyeblikket returnerer mer enn bøttestørrelsen. Den finner «integrert informasjon» som dekker mange celler, med topp på grid-nivå-strukturer, i systemer hvor vi har bygget cellene til å være ontologisk uavhengige, og oppførselen til helheten alltid er nøyaktig lik summen av delene. Hvis IIT skulle spore intrinsisk enhet riktig, burde det komme tilbake: «disse cellene er separate, og det finnes ingenting samlet her over enkeltcellenivået.» I stedet finner den strukturer som vi vet med sikkerhet (fordi vi bygde og formelt spesifiserte systemer) er rent beskrivende. En forbehold verdt å merke seg: «tilstanden» i en cellulær automat er ikke helt så enkel som «én bit per celle». For å beregne neste tilstand til en celle i Conways Game of Life, trenger du 3×3-nabolaget rundt den, pluss oppdateringsreglene. Så informasjonen som kreves for ett oppdateringssteg ligner mer på «nabolagskonfigurasjon X regeltabell», ikke bare «0 eller 1». Det effektive tilstandsrommet er rikere enn naiv bøttetelling antyder. Dette redder ikke standard CA fra bindingskritikken (du kan fortsatt ikke få aggregasjon, og du kan fortsatt ikke se en glider som en kausal enhet!), men det er verdt å være presis på hva "bøtta" faktisk inneholder. Likevel, selv med denne forbedringen, forblir cellene ontologisk prioriterte. En «dual tolkning» der den reelle tilstanden er overgangen (før-etter diff + nabolag + regler) hjelper ikke: den sammensetningen er fortsatt liten, fortsatt lokal, fortsatt langt fra informasjonsinnholdet i en opplevelse. Det rikere tilstandsrommet skaper ikke enhet på tvers av rutenettet utover informasjonen du trenger for de lokale oppdateringene. Cellulære automater er, av konstruksjon, ikke annet enn summen av delene sine. Dette er definisjonsmessig. Hver celle er uavhengig definert og har sin egen tilstand og nabolag. Alle reglene er lokale. «Glideren» i Conways Game of Life binder ingenting: vi snakker om et mønster vi selv identifiserer. Cellene vet ikke at de er en glidefly. Det finnes ingen fysisk fakta som gjør disse fem cellene til en samlet ting, i stedet for fem ting som tilfeldigvis er korrelert fra vårt ståsted. Glideflyet er en beskrivelse vi pålegger utenfra. Det komprimerer modellen vår av hva som skjer og hjelper oss å forutsi strømnettets fremtid. Men det tilsvarer ikke noen iboende enhet i systemet. Ta nå et dypt pust og tenk: ethvert mål beregnet over faste enheter vil, på det meste, finne «integrasjon» der enhetene kausalt interagerer. For å være rettferdig mot IIT, måler ikke Φ bare statistisk korrelasjon. Det måler noe som irreducibel kausal struktur: hvor mye systemets årsak-virkning-kraft går tapt når du deler det opp. XOR-portene påvirker faktisk hverandre årsaksmessig. Men kausal kontakt mellom forhåndsbestemte enheter er fortsatt kontakt mellom dem. To tannhjul som glir sammen har intim kausal samspill. Sving én, den andre vender. De er fortsatt to gir. Meshen kobler dem sammen, men smelter den dem sammen? Og er fusjonen transitiv? Hvis ja, hvordan unngå at fusjonen sprer seg til hele nettet? Hvis ikke, hvordan skape begrensede vesener med presist informasjonsinnhold? Jeg tror ikke spørsmålet er om enhetene samhandler. For meg handler det om samlingen av bøtter utgjør en ekte helhet eller bare et system av samvirkende deler. IIT finner høy Φ der det er rik kausal gjensidig avhengighet. Men rik kausal gjensidig avhengighet mellom separat definerte enheter gjør dem ikke til én ting. Det gjør dem til tett sammenkoblede mange ting....