Gerade gepostet! Titel: Feste Buckets können (phänomenal) nicht binden Untertitel: "Schau, was sie brauchen, um einen Bruchteil unserer Kraft zu imitieren" - sagte der prozess-topologische Monad Auszug: Warum IIT scheitert (Das strukturelle Problem) Du könntest denken, das XOR-Gitterproblem sei nur ein Fehler in der Formalismus von IIT. Fixiere die Gleichungen und füge einige Einschränkungen hinzu… vielleicht verschwindet das Problem? Die Situation ist nuancierter als das. Im Gespräch mit IIT-Befürwortern (z. B. Christof Koch) haben sie betont, dass der Formalismus ontologisch neutral ist: Er kann auf Felder, auf jeden beliebigen Zustandsraum angewendet werden usw. und nicht nur auf diskrete Zellen. Die Mathematik kümmert sich nicht darum, was die Zustände darstellen. Das Problem ist also nicht, dass IIT sich zu einer bestimmten Ontologie bekennt. Es ist so, dass, wenn du IIT auf Systeme mit fester Individuation anwendest, es Ergebnisse zurückgibt, die nicht das verfolgen, was uns interessiert. Hier ist eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, die wohlwollender ist: Vielleicht könnte IIT als Methode zur Erkennung fundamentaler Integration innerhalb welcher Ontologie auch immer, die du ihm gibst, neu konzipiert werden. Aus dieser Sicht, wenn du IIT auf einen festen Bucket-Zellautomaten anwendest, möchtest du, dass es etwas wie die Bucket-Größe zurückgibt. IIT-Befürworter können sagen, die Ontologie täuscht sie: „Du hast mir unabhängig definierte Zellen gegeben, und ich habe unabhängig definierte Zellen gefunden. Was hast du erwartet?“ Das Problem ist, dass IIT derzeit mehr als nur die Bucket-Größe zurückgibt. Es findet „integrierte Informationen“, die sich über viele Zellen erstrecken und auf Gitterebene Spitzen erreichen, in Systemen, in denen wir die Zellen so gebaut haben, dass sie ontologisch unabhängig sind und das Verhalten des Ganzen immer genau dasselbe ist wie die Summe seiner Teile. Wenn IIT die intrinsische Einheit richtig verfolgen würde, sollte es zurückgeben: „diese Zellen sind getrennt, und hier gibt es nichts, was über die Einzelzelle hinaus vereint ist.“ Stattdessen findet es Strukturen, von denen wir wissen, dass sie (weil wir das System gebaut und formal spezifiziert haben) rein beschreibend sind. Ein Hinweis, den es wert ist, erwähnt zu werden: Der „Zustand“ in einem Zellautomaten ist nicht ganz so einfach wie „ein Bit pro Zelle“. Um den nächsten Zustand einer Zelle im Spiel des Lebens von Conway zu berechnen, benötigst du die 3×3-Nachbarschaft darum herum sowie die Aktualisierungsregeln. Daher ist die für einen Aktualisierungsschritt erforderliche Information eher „Nachbarschaftskonfiguration X Regel-Tabelle“, nicht nur „0 oder 1“. Der effektive Zustandsraum ist reicher, als naive Bucket-Zählung impliziert. Das rettet den Standard-CA jedoch nicht vor der Bindungskritik (du kannst immer noch keine Aggregation erhalten und du kannst immer noch einen Gleiter nicht als kausale Einheit sehen!), aber es ist wichtig, präzise zu sein, was der „Bucket“ tatsächlich enthält. Dennoch bleiben die Zellen selbst mit dieser Verfeinerung ontologisch vorrangig. Eine "dualistische Interpretation", bei der der reale Zustand die Transition (Vor-Nach-Diff + Nachbarschaft + Regeln) ist, hilft nicht: Diese Komposition ist immer noch klein, immer noch lokal, immer noch weit entfernt vom Informationsgehalt einer Erfahrung. Der reichere Zustandsraum schafft keine Einheit über das Gitter hinaus, jenseits der Informationen, die du für die lokalen Aktualisierungen benötigst. Zellautomaten sind, per Konstruktion, nichts als die Summe ihrer Teile. Das ist definitorisch. Jede Zelle ist unabhängig definiert und hat ihren eigenen Zustand und ihre Nachbarschaft. Alle Regeln sind lokal. Der „Gleiter“ im Spiel des Lebens von Conway bindet nichts: Wir sprechen über ein Muster, das wir selbst identifizieren. Die Zellen wissen nicht, dass sie ein Gleiter sind. Es gibt kein physikalisches Faktum, das diese fünf Zellen zu einem einheitlichen Ding macht, anstatt zu fünf Dingen, die aus unserer Sicht korreliert sind. Der Gleiter ist eine Beschreibung, die wir von außen auferlegen. Sie komprimiert unser Modell dessen, was passiert, und hilft uns, die Zukunft des Gitters vorherzusagen. Aber sie entspricht keiner intrinsischen Einheit im System. Jetzt atme tief durch und überlege: Jede Messung, die über feste Einheiten berechnet wird, wird höchstens „Integration“ dort finden, wo die Einheiten kausal interagieren. Um fair zu IIT zu sein, Φ misst nicht nur statistische Korrelation. Es misst etwas wie irreduzible kausale Struktur: wie viel die Ursache-Wirkungskraft des Systems verloren geht, wenn du es partitionierst. Die XOR-Gatter beeinflussen sich tatsächlich kausal gegenseitig. Aber kausaler Kontakt zwischen vorgegebenen Einheiten ist immer noch Kontakt zwischen ihnen. Zwei Zahnräder, die ineinandergreifen, haben eine intime kausale Interaktion. Drehst du eines, dreht sich das andere. Sie sind immer noch zwei Zahnräder. Das Ineinandergreifen verbindet sie, aber fusioniert es sie? Und ist die Fusion transitiv? Wenn ja, wie vermeidet man, dass die Fusion auf das gesamte Gitter übergreift? Wenn nicht, wie schafft man begrenzte Wesen mit präzisem Informationsgehalt? Ich denke nicht, dass die Frage ist, ob die Einheiten interagieren. Für mich ist es, ob die Sammlung von Buckets ein echtes Ganzes darstellt oder nur ein System von interagierenden Teilen. IIT findet hohes Φ, wo es reiche kausale Interdependenz gibt. Aber reiche kausale Interdependenz unter separat definierten Einheiten macht sie nicht zu einer Einheit. Es macht sie zu vielen eng gekoppelten Dingen....