L'exclusion des Juifs de la catégorie d'indigénité n'est pas simplement un acte d'effacement historique, mais un double standard. Cela reflète un refus d'appliquer les catégories conceptuelles de manière cohérente lorsque cela validerait un groupe minorisé qui perturbe l'architecture idéologique de la gauche académique. Cette reconnaissance sélective révèle que beaucoup de ce qui passe pour une recherche progressiste fonctionne moins comme une critique du pouvoir que comme une performance de patronage moral—une économie de griefs soigneusement orchestrée conçue pour flatter le rôle du sauveur blanc. Les Juifs, dont l'identité indigène émerge de millénaires de continuité civilisationnelle, de transmission rituelle et d'attachement à la terre, sont exclus précisément parce qu'ils ne se conforment pas au script académique hégémonique. Mais être indigène n'est pas chercher une validation au sein d'un écosystème dirigé par des ONG de crédit occidental, de reconnaissance des donateurs et de prestige académique. C'est une manière d'être un Peuple—défini à travers la mémoire civilisationnelle, la continuité et la transmission—que cette identité soit ou non lisible pour le complexe antisioniste institutionnalisé.

Le fardeau de la preuve n'incombe pas aux Juifs de "prouver" que l'antisionisme est une haine anti-juive—en analysant ses propositions ou en débattant de l'endroit où il serait supposément "allé trop loin". Les antisionistes tuent des Juifs, les expulsent, les purgent, les discriminent (en tant que "sionistes"), les traquent, vandalisent des espaces juifs, les stigmatisent et leur lancent des insultes 24/7. Le fardeau de la preuve incombe aux antisionistes de montrer qu'ils ne haïssent pas les Juifs—et ils ont échoué de manière décisive. Il n'y a aucune raison de légitimer préventivement un discours dont les revendications de légitimation s'éloignent de tout fait, comme si nous vivions dans un univers orwellien de Newspeak où nous devons suivre la ligne du parti malgré le fait que cela soit une inversion complète de la vérité. La seule chose qui a changé, c'est qu'ils ont pris le pouvoir et établi l'hégémonie.

De plus en plus, ce que l'académie postcoloniale appelle critique n'est en réalité qu'une simple opposition. La "pensée critique" ne signifie rien de plus que s'opposer à une structure de pouvoir présumée, invariablement décrite comme "oppressive". Mais l'opposition seule n'est pas critique. On peut s'opposer par dogme, par ressentiment ou par idéologie. Très souvent, ce qui est opposé comme "structure de pouvoir" est une théorie du complot. La véritable pensée critique est épistémologique : elle implique l'évaluation des affirmations, l'interrogation des prémisses et l'application disciplinée de la raison.